Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря - Журавлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления судебного департамента в "адрес", Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Галькевич Е.Д. к Государственной судебной администрации Украины в "адрес", Правительству "адрес", Главному управлению финансов "адрес", Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в "адрес" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в "адрес" в пользу Галькевич Е.Д. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 177 652,81 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Управления судебного департамента в "адрес" - Тарасевич Т.И. (по доверенности), поддержавшей доводы жалоб, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Галькевич Е.Д., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Галькевич Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с них солидарно компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 87 календарных дней в размере 177 652,81 руб. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судьи Нахимовского районного суда "адрес". ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Нахимовского районного суда "адрес" была уволена с указанной должности, в связи с прекращением деятельности суда. Однако, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, поскольку не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд постановилуказанное выше решение. В апелляционной жалобе Управление судебного департамента в "адрес", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым в удо

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление судебного департамента в "адрес", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования истице отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом возложена на них обязанность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск по трудовым отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть образования их органа. Судом не учтено, что истица состояла в трудовых отношениях с организацией, деятельность которой прекращена и они ее правопреемником не являются. В связи с чем, возложение на них обязанности по выплате указанной суммы неправомерно.

В апелляционной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что управление судебного департамента в "адрес" является вновь образованным юридическим лицом, правоприемником прежнего органа не является, нарушений прав истицы ими не допущено, в связи с чем, заявленные требования необоснованны, однако указанному суд первой инстанции дал неверную оценку.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Галькевич Е.Д. и взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 177 652,81 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы с должности судьи Нахимовского районного суда "адрес" с ней не был произведен окончательный расчет за неиспользованный отпуск в количестве 87 календарных дней.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Галькевич Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности судьи Нахимовского районного суда "адрес".

В связи с принятием ФКЗ N 6 от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым города федерального значения Севастополя" истица замещала указанную должность в течении переходного периода до создания на указанной территории судов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Нахимовского районного суда "адрес" Галькевич Е.Д. была уволена с указанной должности в связи с прекращением деятельности суда с ДД.ММ.ГГГГ

Названным приказом определено, что Управлению судебной администрации в "адрес" с Галькевич Е.Д. надлежит произвести окончательный расчет с выплатой за неиспользованный ежегодный основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 41 календарного дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней и за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 30 календарных дней, а всего за 87 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые сводятся лишь к тому, что орган Управления судебного департамента в "адрес" был образован только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложение на них обязанности по выплате истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск противоречит действующему законодательству, поскольку правопреемником Управления судебной администрации "адрес" они не являются, несостоятельны.

Суд первой инстанции верно указал, что приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 08.05.2014 г. N 109 "Об организационном обеспечении деятельности судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (с изменениями на 01 октября 2014 г.) организационное обеспечение деятельности судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в течение переходного периода до решения вопросов, связанных с созданием на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации и их организационным обеспечением, осуществляется Управлением Судебного департамента в Республики Крым и Управлением Судебного департамента в "адрес" соответственно.

В связи с чем, обязанность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск возложена на Управление Судебного департамента в городе Севастополе. Согласно положений ст. 1 и ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" организация материального обеспечения судей федеральных судов Российской Федерации, в том числе находящихся в отставке, осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и его управлениями в субъектах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не основаны на законе, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется, оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления судебного департамента в г. Севастополе, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова