Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-352/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Андрейченко А.А.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца - Денисова Ю.Г.,

ответчика - Светловой Л.И.,

представителя ответчика - Гульвачук Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Мамедова М.Э.о на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Мамедова М.Э.о. к Светловой Л.И. о вселении, устранении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым домом, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.Э.о. обратился в суд с иском к Светловой Л.И., и изменив исковые требования (л.д.67-68), просил определить порядок пользования жилым домом с прилегающими к нему хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес", передав ему в пользование жилую комнату 1-11 площадью 26,3 кв.м., в пользование ответчика передать жилую комнату 1-6 площадью 29,0 кв.м, а в общее пользование сторон передать жилую комнату 1-5 площадью 12,9 кв.м, коридор 1-8 площадью 11,0 кв.м, коридор-кухню 1-9 площадью 49,4 кв.м, санузел 1-10 площадью 4,8 кв.м, сарай литер "Б" площадью 33,4 кв.м, гараж литер "Ж" площадью 42,3 кв.м, просил устранить нарушение его прав как собственника, вселив его в принадлежащую ему часть жилого дома, а именно в жилую комнату 1-11 площадью 26,3 кв.м, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании по адресу: "адрес", мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он со Светловой Л.И. являются сособственниками "данные изъяты" долей жилого "адрес" надворными постройками по "адрес", в "адрес". В начале октября 2012 года после конфликта с ответчиком, он не смог попасть в жилой дом, поскольку были установлены новые замки, ответчик препятствует его вселению в дом.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.11.2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на несогласие с выводами суда о невозможности определить порядок пользования частью дома в связи с его реконструкцией и переоборудования, существенным отличием характеристик дома, приобретенного по договору купли-продажи, необходимости сторонам определить доли в принадлежащем им имуществе, поскольку иное не позволяет определить порядок пользования жилым помещением без нарушения их прав и прав третьих лиц. Истец отмечает, что при рассмотрении дела было установлено, что реконструкция части дома не была зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом между сторонами по делу отсутствует спор о размере долей. Полагает, что суд должен был исходить из равенства долей сторон на домовладение, а не ставить разрешение спора в зависимость от того, будет ли разрешен вопрос об изменении размера долей в общем имуществе. Стороны по делу имеют равный объем прав на спорное недвижимое имущество, вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении иска, фактически предоставил одному участнику долевой собственности - ответчику по делу необоснованное преимущество. Так, ответчик продолжает использовать жилое помещение, а он (истец), являясь собственником, зарегистрированным по адресу спорного домовладения, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, что не соответствует норме статьи 247 Гражданского кодекса РФ. Также отмечает, что суд, разрешая спор, поставил его разрешение в зависимость от интересов третьих лиц, то есть семьи сына ответчика, право пользования жилым помещением которых производно от права собственности ответчика. Кроме этого указывает на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, подлежащих применению - ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ЖК РФ. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении прав ответчика и третьих лиц (не привлеченных к участию в деле) в случае вселения истца в жилое помещение, поскольку суд установил, что в период фактических семейных отношений в 2010 году в приобретенной, как сособственниками квартире в жилом доме сторонами произведена реконструкция, в связи с чем, существенно увеличена жилая площадь с 44,6 кв.м до 87,1 кв.м. Не согласен истец и с выводом суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты прав, поскольку данный вывод противоречит сложившейся судебной практике по таким спорам. Также указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что истец в течение трёх лет не изъявлял намерения вселиться в спорную квартиру, и данный факт не оспаривался представителем истца. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство об обеспечении доказательств - истребования материала проверки по заявлению истца в отношении Светловой Л.И. относительно препятствий с ее стороны в его проживании. Также в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным сторонами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамедова М.Ю.о. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и её представитель адвокат Гульвачук Э.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Мамедов М.Э.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.125), о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество после приобретения реконструировано и переустроено, его состояние существенно отличается от приобретенного по договору купли-продажи по техническим характеристикам, сторонам надлежит определить доли в принадлежащем им имуществе, поскольку иное не позволяет определить порядок пользования жилым помещением без нарушения их прав и прав третьих лиц, а также исходя из необходимости определения долей в общем имуществе, устанавливается и нуждаемость каждого из сособственников в нем и реальная возможность совместного использования. Также суд исходил и из того что, поскольку, стороны в браке не состояли, проживание Мамедова М.Э.о. в спорном жилом помещении, в комнате, которую с 2012 года и по настоящее время занимает Светлова Л.И., невозможно исходя из этических соображений и соображений установленного порядка пользования имеющимися в доме помещениями. Кроме этого, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10-/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Светлова Л.И. и Мамедов М.Э.о. приобрели в общую долевую собственность "данные изъяты" долей жилого дома с надворными строениями, расположенного в "адрес" (л.д. 5).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, на момент приобретения части дома - спорной квартиры, последняя имела общую жилую площадь 44,6 кв.м, из которой: жилая комната 1-5 площадью 12,7 кв.м и жилая комната 1-6, площадью 13 кв.м, а также хозяйственные помещения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в фактическое пользование сторон на "данные изъяты" долей перешли указанные в договоре жилые и нежилые помещения (по техническим документам "адрес" доме).

Также, из материалов дела видно, что 49\100 долей указанного жилого дома с прилегающими постройками не зарегистрирована за кем-либо ( л.д. 48 об. сторона, л.д. 69). В соответствии с данными справки БТИ и ГРОНИ Управления имуществом города Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), 41\100 долей указанного жилого дома зарегистрировано за местным советом.

Как установлено судом, в одной из комнат проживали Светлова Л.И. Мамедовым М.Э.о. одной семьей без регистрации брака, во второй комнате проживал сын Светловой С.Л. - С.М.В. с семьей (женой и несовершеннолетним ребенком), которые согласно домовой книге, имеют регистрацию места жительства по указанному адресу.

В 2010 году, в период проживания истца и ответчика совместно, после реконструкции и переустройства части дома - квартиры, её общая жилая площадь увеличилась и стала составлять 87,1 кв.м., при этом указанная жилая площадь включает в себя три жилых комнаты: комнату 1-6 площадью 29,0 кв.м., комнату 1-5 площадью 12,9 кв.м., комнату 1-11 площадью 26,3 кв.м.

В связи с возникновением конфликтных отношений между сторонами, истец с 2012 года перестал проживать в указанной квартире, а между проживающими и зарегистрированными членами семьи ответчика сложился следующий порядок пользования: ответчик Светлова Л.И. пользуется комнатой 1-6 площадью 29,0 кв.м., её сын С.М.В. с женой С.Т.С. и несовершеннолетним ребенком - комнатой 1-11 площадью 26,3 кв.м., и частью коридора, примыкающего к жилой комнате 1-11.

Как усматривается из пояснений ответчика, она возражает против вселения истца и выделения ему в пользование какой-либо из комнат, включая и комнату 1-11 площадью 26,3 кв.м., по причине проживания в ней её сына с семьёй.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм закона, истец, как собственник в праве общей долевой собственности, имеет право владеть и пользоваться частью общего имущества, право проживать в квартире, имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, его право собственности в установленном законом порядке не прекращено, что свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонам надлежит определить доли в принадлежащем им имуществе, поскольку иное не позволяет определить порядок пользования жилым помещением без нарушения их прав и прав третьих лиц, судебная коллегия полагает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам законодательства. В этой связи заслуживающими внимание являются доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция части дома не была зарегистрирована в установленном порядке, то есть не повлекла юридических последствий, при этом между сторонами по делу отсутствует спор о размере долей. Поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику принадлежит в равных долях "данные изъяты" долей жилого "адрес" в "адрес", то необходимо исходить из равенства долей сторон.

Поскольку ответчик возражает против вселения истца в квартиру, его проживания в ней и определения порядка пользования жилыми помещениями, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сособственниками не сложился порядок пользования квартирой, и потому такой порядок должен быть определен судом.

С учетом количества помещений пригодных для проживания, состава лиц, как ранее проживавших, так и проживающих в спорной квартире, имеющих право собственности на часть в данном доме, при том, что реализация права собственности собственниками в данном деле не исключена, соглашение о порядке пользования квартирой сособственниками не достигнуто, истец не имеет иного жилого помещения для проживания, коллегия судей находит требования истца о вселении в жилое помещение, обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением приведенного ниже порядка пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования частью указанного жилого дома, судебная коллегия учитывает установленные в данном деле конкретные обстоятельства, как приобретения, так и распоряжения (пользования) жилой площадью, а также наличие реальной возможности самостоятельного использования отдельных нежилых помещений, и приходит к выводу о выделении в пользование истцу Мамедову М.Э.о. жилой комнаты 1-11 площадью 26,3 кв.м, ответчику Светловой Л.И. - жилой комнаты 1-6 площадью 29,0 кв.м, и передаче в общее пользование сторон жилой комнаты 1-5 площадью 12,9 кв.м, коридора 1-8 площадью 11,0 кв.м, коридора-кухни 1-9 площадью 49,4 кв.м, санузла 1-10 площадью 4,8 кв.м, сарая литер "Б" площадью 33,4 кв.м, гаража литер "Ж" площадью 42,3 кв.м, обязав ответчика не чинить препятствий в проживании истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Апелляционную жалобу Мамедова М.Э.о. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2015 года удовлетворить.

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мамедова М.Э.о. к Светловой Л.И. о вселении, устранении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым домом удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", передав в пользование истцу Мамедову М.Э.о. жилую комнату 1-11, площадью 26,3 кв.м., а Светловой Л.И. передав в пользование жилую комнату 1-6, площадью 29,0 кв.м.

Жилую комнату 1-5 площадью 12,9 кв.м., коридор 1-8 площадью 11,0 кв.м, коридор-кухню 1-9 площадью 49,4 кв.м, санузел 1-10 площадью 4,8 кв.м, сарай литер "Б" площадью 33,4 кв.м, гараж литер "Ж" площадью 42,3 кв.м. оставить в общем пользовании Мамедова М.Э.о. и Светловой Л.И..

Вселить Мамедова М.Э.о. в жилую комнату 1-11, площадью 26,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Светлову Л.И. не чинить Мамедову М.Э.о. препятствий в его проживании в жилой комнате 1-11, площадью 26,3 кв.м., и не чинить препятствий в пользовании Мамедову М.Э.о. жилой комнатой 1-5 площадью 12,9 кв.м., коридором 1-8 площадью 11,0 кв.м, коридором-кухней 1-9 площадью 49,4 кв.м, санузлом 1-10 площадью 4,8 кв.м, сараем литер "Б" площадью 33,4 кв.м, гаражом литер "Ж" площадью 42,3 кв.м., по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

А.А.Андрейченко