Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Зотова В.С.,

при секретаре - Нудьга Р.Д.,

с участием: истца - ФИО17

представителя истца - Дзёбко И.Н.,

представителя ответчика - Дубовика В.Е.,

прокурора - Ведмидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО19, действующего в интересах малолетнего ФИО20, к ФИО1 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в октябре 2015 г. ФИО21., действуя в интересах малолетнего сына ФИО22., обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить судебные расходы - на правовую помощь в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 20.30 часов на "адрес" в "адрес" на его малолетнего сына напала собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ФИО1, в результате чего ребёнку были причинены лёгкие телесные повреждения. Кроме того, сыну был причинён моральный вред, так как он перенёс сильный стресс в момент нападения, ввиду полученных травм был изменён привычный ход жизни ребенка, он не мог гулять, и вынужден был посещать врачей, психолога, который установилзаострение на ситуациях, связанных с угрозой безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вина ответчика в причинении малолетнему ФИО24 телесных повреждений не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется. Ссылается на то обстоятельство, что вечером ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла выгул собаки, поскольку находилась в салоне - студии "Студио- лайф" по адресу "адрес", о чём ею было указано в объяснениях, данных при проведении проверки полицией, и подтвердила свидетель ФИО8 Однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и не принял их во внимание. Вместе с тем, суд принял во внимание показания свидетелей, которым не могли быть известны обстоятельства произошедшего.

Суд безосновательно принял заключение психолога в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания не усматривается причинно-следственной связи с происшествием.

Кроме того, суд ошибочно взыскал с ответчика стоимость услуг адвоката истца в полном объёме, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора о законности решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 20.30 часов на "адрес" в "адрес" на малолетнего ФИО25., отцом которого является истец, напала собака породы немецкая овчарка, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1, в результате чего ребёнку были причинены лёгкие телесные повреждения и моральный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ следующими доказательствами.

Из материалов проверки сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов медсестры травмпункта 5-й городской больницы о поступлении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с раной в области лба, полученной со слов отца ребёнка ФИО27 в результате нападения собаки, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 о нападении на его ребёнка собаки породы немецкая овчарка, работниками ОМВД РФ по Ленинского района г. Севастополя была установлена владелец указанной собаки ФИО1

В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по которым уголовные дела считаются уголовными делами частного обвинения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ФИО29 обнаружены ушибленная рана в области лобного бугра справа, ссадины в области правой лопатки, в поясничной области, на задней поверхности правого предплечья, которые причинены воздействием тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Опрошенные в ходе проверки свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои показания в судебном заседании, согласно которым в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 с собакой породы немецкая овчарка находилась на площадке для дрессировки собак в районе "Исторического бульвара", куда ведет улица "адрес" При этом собака была в наморднике, но без поводка.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО11

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она и ФИО1 находились в баре "Студио-лайт".

Показания свидетеля ФИО8 обоснованно оценены судом первой инстанции критически, как противоречащие совокупности иных имеющихся доказательств, сомневаться в достоверности которых нет оснований, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1, отрицая в ходе проверки заявления ФИО30 причастность её собаки к нападению на ребёнка, поясняя, что находилась в ином месте, доказательств алиби не указала.

Кроме того, для решения вопроса о необходимости ребенку курса прививок от бешенства ФИО1 представила документы об обследовании собаки в ветеринарном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого признаков бешенства не выявлено, и о вакцинации собаки против бешенства, не заявив о непричастности её собаки, необходимости установления иной собаки и сведений о её вакцинации.

Также судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком требований пункта 15 "Правил содержания собак и кошек в городе Севастополе", утверждённых Постановлением Правительства Севастополя от 21 мая 2015 г. N 413 - ПП, согласно которому владельцы собак обязаны предотвращать причинение вреда собаками жизни и здоровью физических лиц, в местах общего пользования выводить собак только на поводке с прикреплённым к ошейнику регистрационным жетоном, а крупных собак (выше 40 см в холке) или собак с повышенной агрессивностью (согласно Перечню пород собак, признанных потенциально опасными (Приложение к Правилам содержания собак и кошек с городе Севастополе), к потенциально опасным породам собак относится, в частности, немецкая овчарка) - на коротком поводке (не более 1 метра) и в наморднике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении малолетнему ребёнку морального вреда вследствие несоблюдения ответчиком приведённых Правил и несостоятельности её доводов о непричастности к причинению вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер причинённого малолетнему ребёнку морального вреда определён судом первой инстанции в соответствии с приведёнными требованиями закона, учитывая, в том числе возраст ребёнка, причинённые ему физические и нравственные страдания, наступившие последствия в виде заострения на ситуациях, связанных с угрозой безопасности согласно заключению психолога.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применён закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, которые были проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судебных издержек с ответчика в полном объёме при частичном удовлетворении иска не состоятельны, поскольку положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Ж.В. Григорова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

В.С. Зотовь/