Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыльниковой И*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Валиулловой С*** В*** к Мыльниковой И*** В*** о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мыльниковой И*** В*** в пользу Валиулловой С*** В*** в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***., а всего взыскать *** (***).

Взыскать с Мыльниковой И*** В*** в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" стоимость экспертизы в размере ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Мыльниковой И.В., ее представителя Хуснимардановой Р.М., Мыльникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Валиулловой С.В., ее представителя Максимовой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мыльниковой И.В. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании договора дарения от 21.05.2014 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Д***, ул.З***, д.***. Ответчица является собственником расположенного по соседству земельного участка N *** по ул.З*** в г.Д***. При строительстве забора (бетонной стены) Мыльникова И.В. использовала ее (истицы) забор в качестве опалубки, в результате чего забор был деформирован и пришел в негодность.

Согласно заключению ООО "Технопроект" стоимость устройства ограждения из профлиста по каркасу из профильных труб составляет ***. Направленная в адрес ответчицы претензия с предложением возместить причиненный ущерб, осталась без удовлетворения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере ***., госпошлину в сумме ***.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мыльникова И.В. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Мыльникова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое. Указывает, что истица произвела добровольно демонтаж своего забора во исполнение ее требований в рамках гражданского дела N***. Забор истицы не отвечал требованиям нормативных актов, кроме того он был возведен в нарушение координатных точек, то есть захватывал часть ее участка. В связи с чем расходы по демонтажу старого и монтажу нового забора Валиуллова С.В. должна нести сама.

Ссылается на отсутствие объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Судом не были поставлены ее вопросы на разрешение судебной экспертизы, не акцентировано внимание эксперта на то, что исковые требования связаны с возмещением убытков, в определении о назначении экспертизы отсутствуют конкретные сроки ее проведения, что противоречит положениям ст.80 ГПК РФ. 10.11.2015 ей не дали ознакомиться с заключением экспертизы. Также судьей была нарушена ст.227 ГПК РФ. В нарушение ст.118 ГПК РФ ее ходатайство о вызове эксперта оставлено без удовлетворения.

Не соглашается с выводами суда, что она не предоставила допустимых доказательств, что ущерб имеет меньшую стоимость, поскольку в материалах дела имеются предоставленные ею документы о рыночной стоимости материалов и стоимости работ, произведенных хозяйственным способом. Указывает, что эксперт брал не реально действующие рыночные цены, а цены, установленные расчетным путем, которые значительно превышают рыночные. В заключении эксперта нет подробного описания проведенного исследования.

По представленному экспертному заключению судом сделаны выводы не о возмещении причиненного ущерба по построенному истицей в 2011 году забору с учетом его износа, а стоимости нового забора из материала (профнастила), который не может служить обшивкой забора в соответствии с нормами Градостроительного законодательства.

Не соглашается с длиной забора 32 метра, которая была определена экспертами. Полагает, что экспертами неправильно рассчитан износ забора, необоснованно включен НДС. В строительной экспертизе указано на использование машин и оборудования, включена оплата работ машиниста, что является необоснованным, так как профильные листы легкие и монтаж производится вручную.

Указывает, что в ходе осмотра был выявлен и нормальный, практически новый профлист, который тоже отнесли к металлому. Представленные профлисты имеют разные габариты, что свидетельствует о том, что забор производился из некондиционного материала.

Считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны распределяться в соответствии со ст.101 ГПК РФ с учетом размера исковых требований, от поддержания которых истец фактически отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу Валиуллова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Валиуллова С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г. Д***, ул. З***, д.***. Смежным землепользователем по адресу: г. Д***, ул. З***, д.***, является Мыльникова И.В.

В 2011 году между данными земельными участками Валиулловой С.В. был возведен забор из профнастила по металлическим столбам.

В 2014году Мыльникова И.В. со стороны своего земельного участка, без согласия Валиулловой С.В. возвела забор в виде подпорной бетонной стены. При этом забор истицы был приведен в негодность, поскольку послужил в качестве щитов опалубки при возведении забора ответчицей.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела N *** по иску Валиулловой С.В. к Мыльниковой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2014 по гражданскому делу N*** на Мыльникову И.В. была возложена обязанность снести бетонное сооружение (забор), установленный между земельными участками N*** и N*** по ул. З*** г. Д***, и восстановить своими силами и за свой счет забор, установленный между данными земельными участками, принадлежащей Валиулловой С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2015 решение Димитровградского городского суда от 26.12.2014 отменено, принято новое решение, которым суд обязал Мыльникову И.В. перенести подпорную стену, установленную между земельными участками N*** и N*** по ул. З*** в г. Д***, на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком N***. В удовлетворении иска Валиулловой С.В. к Мыльниковой И.В. об обязании восстановления забора, установленного между земельными участками N*** и N*** по ул. З*** в г. Д*** У*** области, отказано.

Отменяя решение суда от 26.12.2014, судебная коллегия указала, что поскольку необходимость в сооружении подпорной стены на земельном участке, расположенном по адресу: г. Д***, ул. З***, д.***, имеется, и подпорная стена не соответствует нормативным требованиям лишь в части отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком по ул. З***, не менее 1м, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данной подпорной стены у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении исковых требований Валиулловой С.В. в части возложения на Мыльникову И.В. обязанности восстановить принадлежащий истице забор, судебной коллегией было отказано, поскольку указанный забор был снесен Валиулловой С.В., что установлено решением Димитровградского городского суда от 21.04.2015.

Из решения Димитровградского городского суда от 21.04.2015, которым Мыльниковой И.В. было отказано в удовлетворении иска к Валиулловой С.В. об установлении границы между земельными участками, понуждении к восстановлению ограждения, следует, что металлический забор Валиулловой С.В. демонтирован, фактическая граница между участками проходит по бетонному сооружению, возведенному истицей (гражданское дело N***).

Разрешая требование Мыльниковой И.В. о понуждении Валиулловой С.В. восстановить на межевой границе ограждение своими силами и за свой счет, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку действующее законодательство не содержит положений об обязанности собственника земельного участка устанавливать ограждение принадлежащего ему участка. Возведение ограждения является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением суда от 21.04.2015 по гражданскому делу N *** данный забор незаконной постройкой не признавался.

Ссылка ответчицы на то, что забор истицы не отвечал требованиям нормативных актов, является несостоятельной.

Действовавшие ранее региональные нормативы градостроительного проектирования Ульяновской области, утверждённые Постановлением Правительства Ульяновской области от 01.10.2009 N 347-П, предусматривавшие правила об установке, при отсутствии согласия между владельцами смежных участков, сетчатого или решетчатого ограждения, отменены Постановлением Правительства Ульяновской области от 31.10.2014 N 498-П и в настоящее время не действуют. Соответственно, данные нормативы не могут быть применены в рамках настоящего дела.

СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на которые также ссылается ответчица, размеры и конструкция ограждений приусадебных земельных участков не регламентированы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что забор был демонтирован Валиулловой С.В. вследствии того, что пришел в негодность в результате возведения Мыльниковой И.В. подпорной бетонной стены.

Поскольку ответчица является лицом, виновным в причинении ущерба истице, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с Мыльниковой И.В. в пользу Валиулловой С.В. в возмещение причиненного ущерба ***. в пределах заявленных исковых требований.

По заключению строительно-технической экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" стоимость забора Валиулловой С.В., установленного в 2011году между земельными участками по ул.З*** д.*** и *** г.Д***, с учетом износа и стоимости годных остатков составляет ***.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверном составлении смет в ценах 2015 года, подлежат отклонению, поскольку расценки на строительные работы приняты по сборникам единичных расценок на строительные работы в Ульяновской области в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета цен в уровень цен 4-го квартала 2015 года согласно данным Регионального центра ценообразования в строительстве по Ульяновской области.

Доводы жалобы о том, что забор относится к восьмой амортизационной группе, в связи с чем его износ за 4 года составляет 16%, являются несостоятельными, поскольку Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, на которую ссылается ответчица, используется для исчислении налога на прибыль организаций, и в данном случае не применима.

Расхождение в длине забора, на что указывает ответчица в жалобе, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку осмотр объекта исследования проводился экспертами в присутствии сторон, все измерения производились в их присутствии, возражений относительно замеров от ответчицы в ходе проведения осмотра не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости ремонта подлежат исключению НДС, накладные расходы, сметная прибыль и другие показатели, не имеющие отношения к стоимости ограждения, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, правомерно указан в заключении судебной экспертизы с учетом накладных расходов, сметной прибыли и с учетом налога на добавленную стоимость. Данный расчет отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истице ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и взыскал данные расходы с ответчицы в полном объеме, поскольку истицей в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, и судом уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом в действиях истицы, уменьшившей размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела не вызывают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыльниковой И*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи