Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 7-10/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 г. по делу N 7-10/2016

Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., лица, в отношении которого ведется административное производство Шевкунова Н.А., его защитника Балахниной А.М., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Шевкунов Н.А.,

на основании части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав объяснения Шевкунова Н.А. и его защитника Балахниной А.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно обжалованному постановлению, 26 июля 2015 года около 14 часов 20 минут, Шевкунов, управляя автомобилем "Тойота Аллион", выезжая задним ходом со двора дома N ... по улице А ... в городе Б ... , не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении безопасности при движении задним ходом, и допустил наезд на пешехода Б., в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Шевкунов просит отменить вышеуказанное постановление и, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

В обоснование этого он, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Так, автор жалобы обращает внимание суда второй инстанции на то, что эксперт - медик С., дававшая заключение, подтвердила свои выводы, и на поставленный вопрос ответила, что имеющиеся телесные повреждения у гр. Б. могли возникнуть от падения на землю, без какого либо внешнего воздействия, ускорения.

Далее Шевкунов указывает, что с самого начала административного разбирательства он последовательно и подробно заявлял о своей непричастности к ДТП, однако судом необоснованно констатируется непоследовательность его позиции.

Как он считает, его непричастность к ДТП подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей Ю., Ш., Щг., Ш.Н.Г.., Ш.К.Н..

Более того, свидетель Ю. как в первоначальных объяснениях, так и в судебном заседании заявляла, что видела во дворе дома неизвестный ей автомобиль серебристого цвета, который выезжал уже после того, как он уехал из двора.

Однако судом показания вышеуказанных свидетелей во внимание безосновательно не приняты с указанием на их заинтересованность ввиду наличия семейных и соседских отношений.

Свидетели соседи - Ю., Ш., Щг., в судебном заседании пояснили, что дружеских отношений между ними нет, знают его лишь как жителя соседнего дома.

Оценивая же показания свидетелей П. и А., которые являются родственниками потерпевшей Б., суд о заинтересованности родственников-свидетелей выводов не делает. Также суд оставил без оценки существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, не согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшей Б..

Вместе с тем, как утверждает Шевкунов, при оценке показаний потерпевшей Б. суду необходимо учесть ее заинтересованность в деле, о которой она заявила в судебном заседании. А именно - желанием взыскать с него денежную сумму не менее ... рублей.

В продолжение своих доводов автор жалобы пишет, что в постановлении судом искажены показания свидетеля ст. лейтенанта Бл., который просматривал запись видеорегистратора.

Так, в судебном заседании Бл. дал показания аналогичные сведениям, изложенным в его рапорте. А именно - в результате просмотра видеозаписи, каких либо звуков характерных для ДТП он не услышал. При этом на плохое качество записи ни в рапорте, ни в судебном заседании свидетель не ссылался.

В постановлении также в качестве доказательства его виновности суд приводит потертости пыли на принадлежащем ему автомобиле, однако его объяснения относительно данных следов необоснованно отклонены судом.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о необходимости допроса в качестве специалиста эксперта на предмет выяснения вопроса о механизме возникновения следов потертости пыли на его автомобиле. Вместе с тем в удовлетворении этого ходатайства суд необоснованно отказал, что, как он полагает, является нарушением его прав представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Далее в жалобе Шевкунов высказывает мнение о том, что необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению административного правонарушения, судом не установлено.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приводит размышления относительно соблюдения принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и делает вывод о том, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи действий с наступившими последствиями.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и заключение прокурора, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шевкунов при вышеописанных обстоятельствах, 26 июля 2015 года не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении безопасности при движении задним ходом, создал помеху пешеходу Б. и допустил на нее наезд, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.Указанные обстоятельства и вина Шевкунова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: справку о дорожно-транспортном происшествии ), протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения ), рапорты сотрудников полиции, а также протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года серии ... , согласно которому 26 июля 2015 года в 14 часов 20 минут Шевкунов, управляя автомобилем "Тойота Аллион" , двигаясь задним ходом в районе дома N ... по улице А ... в городе Б ... Алтайского края, не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ о соблюдении безопасности при движении задним ходом, создал помеху пешеходу Б. и допустил на нее наезд, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести, показания потерпевшей Б., свидетелей П., А., У., Бл., З., заключение эксперта- медика от 11 ноября 2015 года N ... ), а также акт технического осмотра автомототранспорта от 26 июля 2015 года, согласно которому на автомобиле Шевкунова имеются потертости грязи на заднем бампере ).

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Шевкунова виновным в совершенном правонарушении.

Вопреки утверждениям привлеченного к административной ответственности лица и его защитника, из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Суд, руководствуясь требованиями статьей 26. 11 КоАП Российской Федерации, дал оценку всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонил версию Шевкунова о том, что 26 июля 2015 года он административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, не совершал.

При этом необходимо отметить, что показания эксперта С. не ставят под сомнение ее же заключение относительно того, что у потерпевшей Б. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха правой плечевой кости, ссадины мягких тканей правой верхней конечности, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, которые образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2015 года ).

С учетом других исследованных в суде доказательств, судья обосновано признал выводы эксперта достоверными и положил их в основу постановления.

С учетом вышеприведенных доказательств суд второй инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалованном постановлении о том, что доводы Шевкунова в свою защиту об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью Б., являются надуманными и несоответствующими представленным доказательствам.

Помимо изложенного необходимо отметить, что пояснения потерпевшей, данные ею в судебном заседании, подтверждают правильность вывода судьи гарнизонного военного суда о виновности Шевкунова в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Оснований сомневаться в правдивости ее показаний не имеется.

Проверены судом и возможные причины оговора свидетелями П., А., У., Бл. и З. Шевкунова и каких-либо объективных причин, свидетельствующих о предвзятом отношении данных свидетелей и потерпевшей к Шевкунову, при рассмотрении данного дела не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела.

Кроме этого, сообщенные названными свидетелями и потерпевшей сведения полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании документами в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они обосновано положены в основу обжалованного решения.

Дал суд оценку и пояснениям Шевкунова, а также показаниям свидетелей Ш.Н.Г.., Ш.К.Н ... и Щг., расценив их критически и отвергнув, посчитав позицию Шевкунова как реализацию своего права на защиту. Принимая такое решение, суд учел наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей Ш.К.Н. и Щг., непоследовательные показания последнего при даче письменных объяснений и в суде, а также заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, ввиду наличия между ними и Шевкуновым семейных и соседских (с Щг.) отношений.

Оснований не согласиться с этим выводом у суда второй инстанции не имеется.

Кроме этого, судья мотивированно не принял во внимание показания свидетелей Ю. и Ш. и отверг их, установив, что последние заинтересованы в результате рассмотрения дела по причине наличия между ними и Шевкуновым добрососедских и приятельских отношений соответственно. При этом правильно учтено, что указанные свидетели не были очевидцами произошедшего.

Помимо изложенного, некоторые несоответствия в пояснениях свидетелей, потерпевшей и документах о времени совершения дорожно-транспортного происшествия не влияют на вывод судьи о виновности Шевкунова в совершении названного административного правонарушения.

Не имелось у суда оснований и для назначения экспертизы для выяснения вопроса о механизме возникновения следов потертости пыли на автомобиле Шевкунова.

Приведенные же в постановлении показания свидетеля Бл., вопреки доводам жалобы, соответствуют его объяснениям в судебном заседании, что усматривается из соответствующего протокола ).

Таким образом, из изложенного видно, что судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело и с учетом его обстоятельств обоснованно признал Шевкунова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и назначил ему наказание в пределах санкции указанной части этой статьи, приняв во внимание данные о личности правонарушителя и характер совершенного им административного проступка, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о наказании учел все положительные данные о личности Шевкунова, имеющие подтверждение в материалах дела, что обусловило определение ему штрафа.

Порядок и срок давности привлечения Шевкунова к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевкунова Н.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев