Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2016 г. по делу N 12-23/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста отдела лицензирования Министерства образования Республики Карелия на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР",

установил:

по результатам рассмотрения 11 декабря 2015 г. судьей Лахденпохского районного суда РК в отношении ООО "ЛИДЕР" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

С постановлением судьи не согласна ведущий специалист отдела лицензирования Министерства образования Республики Карелия ( ... ), в жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы ошибочным толкованием и применением судьей норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта об освобождении юридического лица от административной ответственности.

Заслушав объяснения должностного лица ( ... ), поддержавшей доводы жалобы, законного представителя ООО "ЛИДЕР" ( ... ), считавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Согласно примечанию к этой статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N966 (далее - Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп."а" - "д", "ж" - "к" п.6.

Как следует из материалов дела, ( ... ) должностными лицами Министерства образования Республики Карелия на основании приказа от

( ... ) N была проведена плановая выездная проверка деятельности

ООО "ЛИДЕР" (юридический адрес: ( ... )), по результатам которой ( ... ) оформлен соответствующий акт.

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа ( ... ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, согласно которому коммерческой организации вменены следующие грубые нарушения лицензионных требований и условий:

- в нарушение подп."а" п.6 Положения не подтверждено наличие на праве собственности или ином законном основании помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам по адресу: ( ... );

- в нарушение подп."б" п.6 Положения и примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N1408, частично не подтверждено наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений (учебный класс по месту осуществления образовательной деятельности по адресу: ( ... ) (на информационном стенде отсутствуют программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств различных категорий, согласованные с компетентным органом, учебный план, график учебного вождения (на каждую учебную группу);

- в нарушение подп."в" п.6 Положения не подтверждено создание условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со ст.ст.37, 41 Федерального закона

"Об образовании в Российской Федерации";

- в нарушение подп."ж" п.6 Положения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии здания, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления образовательной деятельности по адресу: ( ... ) (представлено заключение, выданное ( ... ));

- в нарушение подп."з" п.6 Положения не подтверждено наличие у образовательной организации безопасных условий обучения в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований согласно ч.6 ст.28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии зданий, помещений, оборудования и заключение о соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности по месту осуществления образовательной деятельности по адресу: ( ... ));

- в нарушение подп."и" п.6 Положения не подтверждено создание специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья соответствии со ст.79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены на рассмотрение по подведомственности в Лахденпохский районный суд РК, и постановлением судьи от 11 декабря 2015 г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого предприятию правонарушения.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно установленным по делу обстоятельствам целью создания коммерческой организации - ООО "ЛИДЕР" является извлечение прибыли, в качестве основного вида предприятие осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, одного из дополнительных видов - обучение водителей транспортных средств, в связи с чем

( ... ) юридическому лицу предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности по программам профессионального обучения.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, является порядок государственного управления; объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности, не носящей коммерческого характера, с грубым нарушением требований или условий лицензии.

Таким образом, с учетом прямого толкования предусмотренной ч.3 ст.19.20 КоАП РФ диспозиции, положений законодательства и наличия в материалах дела доказательств извлечения ООО "ЛИДЕР" прибыли по результатам осуществления дополнительного вида деятельности, связанного с обучением водителей транспортных средств, выводы судьи об отсутствии состава вменяемого коммерческой организации правонарушения соответствуют требованиям КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности освобождения юридического лица от административной ответственности несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от

11 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова