Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-36/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 09 октября 2015 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

установил:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 09 октября 2015 г. ООО "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО "Приоритет". В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указано, что субъектом вменяемого нарушения и ответственным за соблюдение Правил заготовки древесины является ООО " ( ... )", фактически использующее лес, заготавливающее древесину на основании договора подряда и являющееся собственником данной древесины после выполнения работ по ее заготовке. Полагает, что протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством не является, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное место совершения правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ООО "Приоритет" Семкиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия К. К.А., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункту "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N337, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в квартале ( ... ) выдела ( ... ) делянки ( ... ) ( ... ) участкового лесничества при осмотре мест рубок выявлено, что при проведении лесозаготовительных работ по договору аренды лесных участков N ( ... ) от ( ... ) на основании лесной декларации N ( ... ) от ( ... ) (заготовка и вывозка древесины производилась в период с ( ... ) по ( ... )) юридическое лицо допустило оставление древесины, предназначенной для вывозки, объемом ( ... ) куб.м, что является нарушением подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО "Приоритет" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несоответствии объема невывезенной древесины, указанной в приложении к акту осмотра от ( ... ) г., данным самого акта, протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении номера делянки и указание в постановлении об административном правонарушении номера другой делянки не являются основаниями для отмены обжалованного постановления. Совокупность информации, указанной в письменных документах, в том числе названных, свидетельствует о техническом характере допущенных описок и восполнимых неточностях, которые не влияют на законность постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 09 октября 2015 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко