Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-57/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" на постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 01 октября

2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима",

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 01 октября 2015 г. ООО фирма "Максима" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО фирма "Максима" на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 декабря 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласно ООО фирма "Максима", в жалобе директор ( ... ) просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Республике Карелия об отложении судебного заседания и представление в ходе судебного разбирательства доказательств наличия на проверяемом объекте овоскопа. Также указывает на допущенные при проведении проверки нарушения положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в отсутствии законного основания проведения проверки, проведении проверки без распоряжения в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя предприятия, не уведомленного о проводимой проверке, и истребовании у юридического лица объекта производственной среды (овоскопа), не относящегося к предмету проверки.

Заслушав объяснения защитника Манышевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа ( ... ), возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст.ст.11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина по вопросу ненадлежащего качества продовольственных товаров, в том числе, яиц, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ( ... ) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО фирма "Максима" при осуществлении деятельности в магазине "Черемшина" по адресу: ( ... ), требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, по результатам которой ( ... ) составлен соответствующий акт.

При проведении ( ... ) проверки установлено нарушение юридическим лицом требований п.8.16 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в отсутствии в магазине овоскопа для контроля качества яиц куриных пищевых.

В связи с выявленными нарушениями постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 01 октября 2015 г. ООО фирма "Максима" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде предупреждения.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и данных о наличии объективной невозможности соблюдения предприятием законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалах дела не имеется.

Так как выводы должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ООО фирма "Максима" в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, юридическое лицо на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, положения действующего законодательства в затронутой сфере применены правильно, административное наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении в ходе производства по делу норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельные, так как предварительного уведомления о проведении проверки в связи с поступлением заявления потребителя не требовалось, в распоряжении должностного лица имеется указание на СП 2.3.6.1066-01 как на одно из правовых оснований проведения проверки, в ходе которой присутствовал работник предприятия, что не противоречит п.2 ст.15 этого Закона. Требование о представлении овоскопа, необходимого в целях контроля качества реализуемого пищевого продукта, соответствует предмету и целям проведения проверки, и представление в процессе судебного разбирательства документов на овоскоп наличие в действиях юридического лица события и состава вменяемого правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, основанием для отмены судебного акта служить не могут, поскольку данное ходатайство разрешено судьей по правилам ст.24.4 КоАП РФ, в определении судьи приведены мотивы отказа в его удовлетворении и при рассмотрении дела участвовал защитник ООО фирма "Максима", выразивший позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные защитником в суде второй инстанции доводы о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по причине заинтересованности понятого ( ... ), поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи служить также не могут, так как объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, проверяя законность постановления должностного лица, судья пришел к правильным выводам о соблюдении порядка привлечения ООО фирма "Максима" к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 01 октября 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова