Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-64/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Прионежского муниципального района Дворовиковой Ю.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 05.11.2015, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации Прионежского муниципального района,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 05.11.2015 администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... )

Решением судьи Прионежского районного суда РК от 24.12.2015 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна защитник Администрации Дворовикова Ю.Ю., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в акте проверки, предписании, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, в отношении которого проводилась проверка (кадастровый номер, технические характеристики, местоположение). Администрация не сообщала, что не осуществляет контроль за качеством сточных вод и что она должна осуществлять данный контроль. Законодательством на органы местного самоуправления не возлагается обязанность осуществлять контроль за качеством сточных вод. В пос. ( ... ) обязанность построить очистные сооружения и обеспечить водоотведение возложена решением суда на администрацию Ладвинского сельского поселения. В акте проверки вопреки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не указаны дата, номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное рабочей загруженностью юридического отдела, непродолжительностью пропуска срока, наличием в течение него нерабочих праздничных дней и тяжелыми погодными условиями 13.01.2016 в г. Петрозаводске.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ч. 1 данной статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта РФ. К таким полномочиям отнесены принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Аналогичные правила устанавливает ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Согласно п. 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00 производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

Согласно п. 6.12 данных правил водопользователи обязаны, в том числе обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества воды водных объектов.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужили выявленные ( ... ) на территории ( ... ) в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Роспотребнадзора ( ... ) изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ ( ... ) те обстоятельства, что Администрация в нарушение п.п. 7.2, 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 не организовала и не проводит контроль за качеством сточных вод после канализационных очистных сооружений (далее - КОС) в поселках ( ... ) а именно: не определилаорганизации, которые должны осуществлять эксплуатацию КОС и контролировать качество сточных вод перед сбросом в водоем и воды водоема, не осуществляет контроль за работой КОС, за качеством сбрасываемых сточных вод и состоянием водных объектов - приемников сточных вод.

Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой проверки, договором аренды недвижимого имущества с перечнем передаваемого в аренду имущества, дополнительным соглашением к данному договору, сведениями, представленными ОАО "ПКС-Водоканал" и Администрацией по запросу административного органа, протоколом осмотра очистных сооружений в д. Новая Вилга, актом проверки, предписанием в адрес Администрации от 07.10.2015 об устранении выявленных нарушений.

Факт наличия КОС на территории указанных сельских поселений, входящих в состав Прионежского муниципального района, а также то обстоятельство, что данные КОС не обслуживаются какой-либо организацией, осуществляющей водоотведение, Администрация не отрицает. В то же время доказательств, подтверждающих выполнение Администрацией возложенных на нее вышеприведенными нормами обязанностей, либо объективную невозможность выполнить данные обязанности, не представлено. Какие именно меры принимаются Администрацией для контроля за работой КОС, податель жалобы затруднилась уточнить.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно привлечена к административной ответственности, ее действия квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи, оснований полагать о его несоразмерности и несоответствии обстоятельствам совершенного правонарушения, не имеется. Совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, неуказание в материалах дела исчерпывающих характеристик КОС не опровергает событие административного правонарушения, поскольку факт наличия КОС подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией. КОС осматривались в ходе проверки, их характеристики, имеющие значение для дела, отражены в материалах проверки и протоколе об административном правонарушении.

Ссылка на решение Прионежского районного суда РК от 15.10.2009, которым на администрацию Ладвинского сельского поселения возложена обязанность построить очистные сооружения и обеспечить водоотведение, не опровергает состав административного правонарушения, поскольку в связи с этим Администрация не освобождается от возложенных на нее в настоящее время законодательством обязанностей по контролю за водоотведением на территории данного поселения. Факт наличия на указанной территории КОС Администрация признает.

Довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является несостоятельным, поскольку порядок проведения проверок в отношении органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Иные доводы жалобы также основаны на неверном толковании законодательства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Учитывая непродолжительность пропуска Администрацией срока обжалования решения судьи, наличие в течение данного срока нескольких выходных дней, указанный срок полагаю возможным восстановить.

Руководствуясь ст. 30.3 п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить администрации Прионежского муниципального района срок обжалования решения судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации Прионежского муниципального района.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 05.11.2015, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации Прионежского муниципального района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов