Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-105/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Бочарова С.Н.,

судей

Погосяна А.Ж., Власюк Е.И.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного Ф. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Хямяляйнен Ю.В.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф., его защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 года, которым

Ф., ( ... )

( ... )

( ... )

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Ф. изменена на заключение под стражу. Ф. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 ноября 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ( ... ), изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Апелляционное представление прокурора г. Сортавала Республики Карелия отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. заявляет о своем несогласии с приговором суда. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал его оскорблять, наносить ему удары, он ( Ф.) взял нож, стал им размахивать перед собой и случайно порезал Х. в живот. Указывает, что в момент размахивания ножом он стоял у входа в кухню, наступательных движений не делал, целенаправленных ударов не наносил. Отмечает, что с потерпевшим у него не было неприязненных отношений, ни мотива, ни умысла на причинение телесных повреждений Х. у него не было. Считает необоснованным вывод суда о неубедительности показаний свидетеля Т., поскольку показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок являются последовательными, согласуются между собой. Указывает, что наличие конфликта между ним и А., подтверждается показаниями свидетеля Б ... Не согласен с выводами суда о том, что его виновность по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение, а его показания в части отрицания вины, суд расценивает как способ защиты, поскольку, критически оценивая его показания, суд в приговоре в качестве доказательств его виновности сослался на протоколы следственных экспериментов с его участием, протокол проверки его показаний на месте, в ходе которых он подтвердил ранее данные показания. Полагает, что допрошенные в суде свидетели, не являющиеся очевидцами происшествия, на показания которых суд сослался в приговоре, не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания считать установленным наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также мотива. Считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ф. - адвокат Хямяляйнен Ю.В. также заявляет о своем несогласии с приговором суда. Отмечает, что Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находился, пытался предотвратить насильственные действия со стороны А., в момент размахивания ножом стоял у входа на кухню, наступательных движений не делал, целенаправленных ударов не наносил, конфликтов с потерпевшим у него не было. Обращает внимание, что у Ф. плохое зрение, в прихожей квартиры было темно, поэтому он не знал, что кроме него и А. там кто-то есть. Показания Ф. об отсутствии умысла на причинение Х. тяжких телесных повреждений последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Наличие конфликта между Ф. и А. подтверждаются показаниями свидетеля Б ... Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей А., В., Д., поскольку они не являлись очевидцами происшествия, об обстоятельствах причинения телесных повреждений им стало известно от потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ф. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Ф. и его защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В. старшим помощником прокурора г. Сортавала Республики Карелия Кузнецовой О.В. представлены возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ф. и его защитник - адвокат Хямяляйнен Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установилобстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ф. по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Вина осужденного, не смотря на его частичное признание вины в совершении преступления, подтверждается:

- показаниями Ф., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ( ... ) он, находясь в гостях в квартире ( ... ), пьян не был, без каких-либо причин его стал оскорблять А., ударил его. Ф. пытался отбиться от ударов, взял нож и стал хаотично размахивать перед собой, затем услышал крик Т., который рассказал ему, что он ( Ф.) порезал Х. в живот;

- показаниями потерпевшего Х., согласно которым ( ... ) он находился в гостях у Б ... Они и еще несколько знакомых выпивали спиртные напитки, в процессе распития конфликтов не было. Затем он услышал в прихожей крик и вышел посмотреть, что случилось. Он понял, что в прихожей произошел какой-то конфликт между Ф., А. и Т ... Затем он увидел, что Ф. забежал на кухню, взял кухонный нож, развернулся и пошел на него. Х. говорил Ф., чтобы тот успокоился, но он не реагировал. Потом Х. уперся спиной о входную дверь, Ф. подошел и "пырнул" его ножом в живот. После удара Х. вытащил нож из себя, но Ф. не останавливался и еще 2 раза ударил его ножом;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым ( ... ) у него в гостях находились его знакомые, затем пришли Т. и Ф., они все вместе выпивали спиртные напитки. Затем Б. уснул, его разбудили сотрудники полиции. В прихожей квартиры на полу и стене была кровь. На следующий день Б. позвонил Х., который сказал, что Ф. порезал его ножом;

- показаниями свидетеля Т. о том, что ( ... ) он и Ф. пришли в гости к Б ... В квартире находились Б., Д., Х., А. и его девушка. Все вместе они пили спиртные напитки. Между А. и Ф. возник конфликт. В коридоре квартиры А. и Ф. кричали друг на друга. Затем из комнаты вышел Х. и стал успокаивать А., ударил последнего и тот упал на пол. После этого он и Х. пошли в сторону Ф., который был агрессивен, размахивал рукой, в которой был нож. В какой- то момент Ф. махнул ножом, Т. увернулся и на его месте оказался Х., который получил удар;

- показаниями свидетеля А. о том, что он со своей женой находился в гостях у Б., где были его знакомые. Затем пришли Т. и Ф., все вместе выпивали спиртные напитки. Потом Т. и Д. пошли покурить. А. пошел посмотреть и получил удар по голове. Когда он очнулся, в прихожей было много крови. Позже от Х. он узнал, что его в прихожей квартиры порезал Ф.;

- показаниями свидетеля В. ( ... ) о том, что она и ее муж А. были в гостях у ( ... ), где также находились Д. и Х ... Затем пришли Т. и Ф., которые стали с ними выпивать. В какой-то момент возник конфликт между Т. и Д ... Ее муж пошел проследить, чтобы не было драки. Когда она вышла в коридор,то увидела, что ее муж лежал на полу без сознания, в коридоре была кровь. На следующий день она увидела в больнице Х., который сказал ей, что его ножом ударил Ф.;

- показаниями свидетеля Д. о том, что он был в гостях у Б., также в квартире находились П., А., Х ... Затем пришли Т. и Ф., они все вместе стали выпивать спиртные напитки. В процессе распития курящие выходили курить в ванну. Когда Д. вышел из ванны, то увидел, что А. лежал на полу без сознания, а у входной двери на корточках сидел Х. и держался за живот, из которого текла кровь. В прихожей находился Ф., в руках у которого был нож. В больнице Х. сказал, что Ф. ударил его ножом;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, ( ... ) он открыл дверь своей квартиры, увидел на пороге незнакомого мужчину, который держался за левый бок. Кисти рук у мужчины были в крови, он просил вызвать "скорую помощь", пояснив, что его порезали;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., Р., Л., О., Ю. по обстановке на месте происшествия.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями осужденного Ф., не отрицавшего нанесение ножевого ранения Х.

Более того вина Ф. в совершенном преступлении объективно подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Х. ( ... ); протоколом осмотра места происшествия ( ... ); протоколом осмотра предметов ( ... ); заключением эксперта ( ... ); заключением эксперта ( ... ), согласно которому образование колото-резанной раны живота слева, имевшейся у Х. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ф. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, а именно: при хаотичном размахивании ножом, находившемся в правой руке (прямой хват) в горизонтальном и вертикальном направлениях, вправо, влево, по дуге вверх и вниз, маловероятно, учитывая расположение раны на коже и направление раневого канала. Колото-резанная рана живота слева, имевшееся у Х. могла образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, а именно: одним прямым ударом ножом вперед; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ссылка защитника о недопустимости заключения эксперта ( ... ) в качестве доказательства виновности Ф. является несостоятельной и голословной.

Заключение эксперта ( ... ) было исследовано в судебном заседании, при этом суд обоснованно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, не находя оснований для признания его недопустимым доказательством, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора, как не имелось оснований признавать это заключение эксперта недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными и отнесся критически к показаниям свидетеля Т. о том, что Ф. случайно попал в живот Х., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта ( ... ), а также противоречат протоколу осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей Д., А., В. являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают осужденного, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные стороной защиты справки ( ... ) о результатах осмотра Ф. врачом - офтальмологом, не являются основанием для освобождения Ф. от отбытия наказания с применением ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Действия Ф. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Ф. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как правильно установлено судом, целенаправленный характер действий осужденного, нанесение им нескольких ударов ножом в месторасположение жизненно важных органов потерпевшего - живот, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, позволили суду обоснованно признать наличие у Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд обоснованно оценил критически показания Ф. в части неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как отмечено выше его показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии у Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, как и доводы о том, что его действия подлежат переквалификации, так как они опровергаются материалами уголовного дела и не находят своего подтверждения.

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление.

При этом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, воспользовался своим правом и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения Ф. в момент совершения преступления нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Вид и размер назначенного Ф. наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ф. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 года в отношении

Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф. и его защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.Ж. Погосян

Е.И. Власюк