Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-173/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Дейниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А., его защитника - адвоката Дейниченко В.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 года, которым

А., ( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( ... ) к 06 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ... ) к 01 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( ... ) к 08 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( ... ) к 08 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( ... ) к 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( ... ) к 06 месяцам лишения свободы), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ... ) к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ... ) к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ ( ... ) к 01 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ... ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ... ) к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 10 декабря 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания А. под стражей с 09 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших.

( ... )

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

приговором суда А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Г., М., К. и Р., Д., Ш ... Преступления совершены ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, А., признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Е., С., Ч., О., Н., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, А., признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего В., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, А., признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего У ... Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, А., признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Б., З., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия участников процесса, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный А. выражает несогласие с приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает что с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания должен был руководствоваться всеми частями ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание без учета рецидива преступления. Полагает, что наказание, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ не может превышать 2 лет 8 месяцев, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 лет 1 месяца, а по совокупности преступлений - 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А. - адвокат Дейниченко В.В. также выражает несогласие с приговором. Считает, что судом должным образом не принято во внимание намерение осужденного возместить в полном объеме причиненный ущерб, заявление А. о намерении не совершать более преступлений и иных правонарушений, помогать содержать и воспитывать несовершеннолетнего сына, а также его раскаяние, степень активного способствования и содействия раскрытию и расследованию преступлений. Полагает назначенное А. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, смягчить осужденному наказание.

На апелляционные жалобы осужденного А. и его защитника-адвоката Дейниченко В.В. заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Губановым Д.Н. представлены возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. и его защитник - адвокат Дейниченко В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное заседание по ходатайству А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Наказание А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства. Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к А. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы А. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 года в отношении

А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А. и его защитника - адвоката Дейниченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи А.Ж. Погосян

Д.А.Евтушенко