Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2016 г. по делу N 22-22/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденных Кострова М.Ю. и Тарасенко Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников осуждённых - адвокатов Тимонина А.В. и Казанской Е.В.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дукаева Л.Х., апелляционным жалобам осужденных Кострова М.Ю. и Тарасенко Р.А., адвоката Тимонина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

КОСТРОВ М. Ю., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), ( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ окончательно Кострову М.Ю. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок наказания исчислен Кострову М.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом частично отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ.

Мера пресечения в отношении Кострова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда;

ТАРАСЕНКО Р. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), ( ... ),

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Тарасенко Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен Тарасенко Р.А. с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Кострова М.Ю. и Тарасенко Р.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Тимонина А.В. и Казанской Е.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костров М.Ю. и Тарасенко Р.А., каждый в отдельности, признаны виновными в покушении ХХ.ХХ.ХХ на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере.

Этим же приговором Костров признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств в период с ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершены в ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Костров и Тарасенко свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признали частично, Костров вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дукаев Л.Х., не оспаривая квалификацию действий Кострова и Тарасенко, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора, признав Кострова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему наказание без указания на ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть фактически не применил положения ст. 66 УК РФ, назначив наказание за оконченное преступление, чем ухудшил положение осужденного. Полагает, что суд неправильно определилвид исправительного учреждения, где Кострову надлежит отбывать наказание, поскольку по приговору от ХХ.ХХ.ХХ он отбывал наказание в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить: назначить Кострову по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ лишение свободы на 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений определить 10 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ окончательно определить лишение свободы на 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима со штрафом 30000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. в защиту Кострова считает приговор несправедливым, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Кострова обстоятельства - полное признание вины по эпизоду сбыта наркотических средств, явку с повинной в виде письменного заявления в правоохранительные органы, состояние здоровья обвиняемого, раскаяние в содеянном, ( ... ), совокупность которых позволяла применить к Кострову положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по сбыту наркотических средств. Считает, что стороной обвинения не представлено надлежащих доказательств по эпизоду сбыта наркотиков, а суд включил в перечень доказательств недопустимое доказательство - акт оперативно-розыскных мероприятий от ХХ.ХХ.ХХ. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что свидетель под псевдонимом " ФИО" явился в орган наркоконтроля с изъятым веществом в 20 час. 58 мин, тогда как акт проведения оперативно-розыскного мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ составлен с 21 час. 45 мин. до 21 час. 55 мин., при этом, сторона обвинения не представила доказательств, почему ФИО не выдал вещество немедленно там, где оно хранилось, и какие действия с ФИО производились в течение почти 50 минут. Также считает, что в приговоре отсутствуют надлежащие доказательства по обвинению Кострова по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Указывает, что квартира, в которой проживал Костров, муниципальная, ответственной за ее содержание является ФИО 1., которая пускала в квартиру неизвестных ей лиц, а в ХХ.ХХ.ХХ сдавала квартиру для проживания. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО 2 пояснила, что после выезда Кострова в квартире продолжались беспорядки, а свидетель под псевдонимом ФИО 3", свидетели ( ... ) не подтвердили версию обвинения об употреблении Костровым вместе с иными лицами наркотических средств в квартире. Полагает, что у суда имелись основания для оправдания Кострова по данному эпизоду, а в случае признания Кострова виновным - для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Кострова изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костров М.Ю. также не согласен с приговором, который считает незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что его обвинение по ч. 1 ст. 232 УК РФ построено на голословных показаниях свидетелей ( ... ), которые не были очевидцами предоставления помещения квартиры иным лицам для употребления наркотических веществ. Кроме того, суд не принял мер к вызову свидетелей ( ... ), в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные на предварительном следствии, а когда те лично пришли в суд, отказал в их допросе. Показания же свидетеля ФИО 4, пояснившего, что в ходе предварительного следствия дал ложные показания, суд расценил предвзято. По обвинению его по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ считает недоказанным предварительный сговор с Тарасенко, полагая, что из квалификации его действий следует исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Считает показания свидетеля ФИО 5., данные на предварительном следствии, полученными в нарушение УПК РФ, и указывает, что сторона защиты возражала против оглашения судом этих показаний. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО 6, которые не были устранены судом. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ он лично договорился с ФИО о передаче наркотика, за который просил ( ... ), но у ФИО была только купюра в ( ... ), которую тот и передал. Не подумав о последствиях, он случайно передал наркотик Тарасенко для передачи ФИО", а Тарасенко машинально выполнил это действие, кроме того, переданный ФИО наркотик ему не принадлежал, был приобретен через интернет для указанного лица, в связи с чем, считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество. Просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", квалифицировать его действия как пособничество и оправдать по ч. 1 ст. 232 УК РФ, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасенко Р.А. считает приговор несправедливым. Указывает, что совершение преступления было связано с его зависимостью от наркотиков, при этом, цели материального обогащения он не преследовал. Просит учесть состояние его здоровья, а также то, что он полностью признал свою вину, не судим, помогал материально своей матери, ( ... ), и престарелой бабушке, ( ... ). Просит смягчить приговор ( ... ).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дукаев Л.Х. находит их доводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кострова и Тарасенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также Кострова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО", данным в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, он знаком с Костровым длительное время, с ХХ.ХХ.ХХ приобретал у него наркотики. Во всех случаях наркотики передавал Тарасенко. В тот период Костров проживал в квартире ( ... ) по ( ... ), в которой Костров неоднократно угощал его ( ... )", и указанный наркотик употребляли иные лица, в том числе ФИО 7. Из этой квартиры ФИО 7 "скорая помощь" забирала в больницу, в последующем та покончила жизнь самоубийством. ( ... ) Кострова знала, что в квартире собираются компании для потребления наркотиков, этому не препятствовала, потому что Костров отдавал ей спиртное. В ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он ФИО принимал участие в "проверочной закупке", для чего ему были выданы денежные средства в размере ( ... ). Он позвонил Кострову по поводу приобретения условного грамма " ( ... )", приехал на личном автомобиле по указанию Кострова к ( ... ), куда также подъехал автомобиль, из которого вышли Костров и Тарасенко, передавший ему через рукопожатие упаковку из полимерной пленки с веществом, после чего вместе с Костровым сел к нему в автомобиль. На вопрос о деньгах Костров попросил деньги на пиво. Он передал из выданных ему денежных средств ( ... ), после чего Костров и Тарасенко ушли, а он проследовал в здание наркоконтроля, где в присутствии граждан выдал приобретенный наркотик и неизрасходованные ( ... ) рублей.

Из показаний свидетеля ФИО 6., ( ... ), данных в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что он организовал и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" ХХ.ХХ.ХХ, в котором также участвовал сотрудник ФИО 5 и гражданин под псевдонимом ФИО". В присутствии понятых в служебном автомобиле ФИО" были выданы ( ... ) рублей для приобретения наркотического средства у Кострова. По указанию Кострова ФИО" на личном автомобиле примерно в 21 час приехал к ( ... ), куда подъехал автомобиль ( ... ), из него вышли Костров и Тарасенко, который поздоровался с " ФИО рукопожатием, во время которого, как позже стало известно со слов ФИО", передал сверток с веществом, после чего Костров и Тарасенко сели в машину к ФИО", пробыли там незначительное время, а затем вышли. ФИО проследовал в здание наркоконтроля, где выдал приобретенный у Тарасенко и Кострова сверток с веществом, которое было направлено на исследование, а также оставшиеся ( ... ) рублей.

Обстоятельства проведения ХХ.ХХ.ХХ "проверочной закупки" с участием " ФИО", в ходе которой он приобрел у Кострова и Тарасенко за ( ... ) рублей наркотическое вещество у ( ... ), изложены в показаниях свидетеля ФИО 5 от ХХ.ХХ.ХХ, оглашенных в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кострова, противоречий в показаниях свидетелей ФИО 6 и ФИО 5 судебная коллегия не усматривает. Показания ФИО 5 правомерно судом оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УК РФ, поскольку судом была установлена невозможность личной явки данного свидетеля в судебное заседание.

Из акта личного досмотра лица под псевдонимом ФИО" от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что в ходе досмотра денежных средств, наркотических средств, других запрещенных к обороту предметов при ФИО не обнаружено. После проведения досмотра ФИО" выданы денежные средства в размере ( ... ) рублей двумя купюрами по ( ... ) рублей и одной купюрой в ( ... ) рублей.

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в присутствии двух понятых ФИО" выдал сотруднику ( ... ) сверток из фрагмента полимерной пленки с веществом в виде комков внутри свертка, а также денежные средства в размере ( ... ) рублей двумя купюрами по ( ... ) рублей.

Согласно справке об исследовании от ХХ.ХХ.ХХ N, заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N в веществе, представленном на исследование (экспертизу), содержался ( ... ), который является производным ( ... ), относящегося к наркотическим средствам.

Кроме того, виновность Кострова и Тарасенко по эпизоду покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере подтверждается справками по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кострова, судом правильно установлено наличие предварительного сговора на совершение преступления совместно с Тарасенко.

Так, на совместность и согласованность их действий указал свидетель под псевдонимом ФИО", со слов которого, Костров и Тарасенко прибыли на встречу вместе, в одном автомобиле, Тарасенко осуществил передачу наркотика, за который он ФИО") передал деньги Кострову.

Из показаний свидетелей ФИО 6 и ФИО 5 также следует, что " ФИО договорился с Костровым о встрече по поводу приобретения наркотика, на встречу подсудимые приехали совместно. Во время рукопожатия Тарасенко что-то передал " ФИО", после чего подсудимые сели в автомобиль к " ФИО", где находились непродолжительное время.

Из протокола осмотра компакт-диска N с содержавшейся в нем аудиозаписи разговора " ФИО", Кострова и Тарасенко следует, что после передачи ФИО наркотика на вопрос последнего о том, сколько за него нужно отдать денег, Тарасенко ответил: " ( ... ) рублей", а также уточнил, что переданное вещество является "легалом", после чего " ФИО" передал ( ... ) рублей Кострову.

В судебном заседании подсудимые не отрицали, что Тарасенко передал наркотик ФИО" по просьбе Кострова, в их заявлениях от ХХ.ХХ.ХХ, признанных судом явками с повинной, Костров и Тарасенко также указывали на совместное приобретение наркотиков через сеть Интернет для собственного потребления и продажи другим лицам, а также на то, что ХХ.ХХ.ХХ Костров и Тарасенко встретились со знакомым Кострова на ( ... ) в ( ... ), где Тарасенко по просьбе Кострова передал этому лицу сверток с наркотиками.

О неоднократных совместных действиях подсудимых по сбыту наркотических средств иным лицам свидетельствуют и показания свидетеля под псевдонимом " ФИО 3", данные им в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

Так, данный свидетель под псевдонимом ФИО 3 показал, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он приобретал наркотик у Кострова, при этом, о цене и месте встречи свидетель договаривался с Костровым, а наркотик приносил и передавал ему Тарасенко. Кроме того, ему со слов друзей было известно, что Тарасенко передавал наркотики и иным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Проанализировав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предварительном сговоре подсудимых на сбыт наркотических средств, указав, что каждый из них выполнял заранее определенную ему роль, осознавая, что совершает совместные и согласованные действия, направленные на распространение наркотика третьему лицу с целью получения прибыли, и обоснованно критически отнесся к показаниям Кострова и Тарасенко, отрицавших предварительный сговор при передаче наркотика.

Несмотря на отрицание Костровым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, его виновность подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО 8. и ФИО 9., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым их ФИО 7, проживавшая отдельно, ХХ.ХХ.ХХ пришла к ним домой, вела себя неадекватно, была излишне эмоциональной, звонила многим знакомым, после чего убежала. На следующий день ФИО 9 звонила дочери, которая кричала, что ее убивают, уточнив, что находится по ( ... ), о чем она ( ФИО 9) сообщила в полицию. Позже узнали, что дочь госпитализирована в ( ... ) с диагнозом " ( ... )". Со слов ФИО 7 им известно, что та находилась в компании вместе с ФИО 10, Костровым и другими людьми у Кострова по указанному адресу, где употребляли спиртные напитки. Когда дочь опьянела, кто-то убедил её попробовать наркотики и поставил инъекцию наркотика в руку. ХХ.ХХ.ХХ дочь вновь была госпитализирована в ( ... ) в связи с передозировкой наркотика, куда поступила из квартиры по тому же адресу. После выписки дочь подтвердила, что в этой квартире также употребляли наркотики ФИО 10 и Костров. В дальнейшем, со слов ФИО 10 им стало известно, что дочь на наркотики "подсадил" Костров, снабжавший ее наркотиками и употреблявший наркотики вместе с ней в указанной квартире;

- картами вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым вызов осуществлялся в ( ... ) в ( ... ) к ФИО 7., доставленной в стационар с диагнозом " ( ... )";

- протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ медицинских карт ФИО 7., ( ... ));

- показаниями свидетеля ФИО 2., данными в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что она проживала в ( ... ), и её соседкой являлась ФИО 1, злоупотреблявшая спиртными напитками, ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ Костров стал появляться в ( ... ), где собирались компании молодых людей, которые шумели, странно передвигались, в квартире громко играла музыка, были драки, там же она часто видела Тарасенко и девушку. Дважды она и муж обращались в полицию, так как эта девушка кричала, звала на помощь, позже узнала, что у девушки была передозировка наркотиками, затем стало известно, что девушка погибла. В ХХ.ХХ.ХХ Костров появлялся в квартире вместе с ( ... );

- показаниями свидетеля ФИО 1., данными в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что с ХХ.ХХ.ХХ Костров стал проживать с ней в квартире по адресу: ( ... ), куда с ХХ.ХХ.ХХ приглашал друзей, в том числе ( ... ), Тарасенко. С ХХ.ХХ.ХХ она стала замечать, что Костров и его друзья находились в состоянии одурманивания, и некоторые вели себя неадекватно. Связывала она такое поведение с потреблением наркотиков. Знакомые приходили в гости к Кострову после предварительного звонка. В ( ... ) она вызывала "скорую помощь" ФИО 7, находившейся в её ( ФИО 2) квартире в состоянии одурманивания, психоза;

- оглашенными в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 11. о том, что ( ... ) - Костров ( ... ) в ( ... ) проживал до ( ... ) в квартире ( ... ) по ( ... ). В период ХХ.ХХ.ХХ она также проживала в данной квартире, где употребляла совместно с Костровым наркотики. Ей известно, что ФИО 7 также употребляла наркотики в данной квартире. При ней в квартиру часто заходил Тарасенко;

- показаниями свидетелей под псевдонимами ( ... )" и " ( ... )", данными в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, показаниями свидетеля под псевдонимом " ( ... )", оглашенными в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются потребителями наркотических средств, которые приобретали, в том числе у Кострова, и употребляли совместно с Костровым, в том числе в квартире, в которой проживал Костров, на ( ... ), в этой же квартире употребляли наркотики и другие лица, в том числе Тарасенко. При этом " ( ... )" показал, что Костров проживал в данной квартире с разрешения ( ... ), злоупотреблявшей спиртным, находившейся в состоянии опьянения в маленькой комнате и не контролировавшей, что происходит в квартире.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кострова и Тарасенко, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана правильная юридическая оценка.

Довод осужденного Кострова о том, что суд незаконно положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО 4 по эпизоду систематического предоставления квартиры для потребления наркотических средств судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, оценены судом критически, и в качестве доказательств использованы показания ФИО 4, данные на предварительном следствии, при этом, суд мотивировал причины, по которым отдано предпочтение показаниям указанного свидетеля, данным на досудебной стадии. Кроме того, показания свидетеля ФИО 4 оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Выдача " ФИО наркотического средства в 21 час. 45 мин., то есть спустя 47 минут после приобретения наркотика ранее была предметом исследования суда первой инстанции, и данному обстоятельству дана оценка. Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также указано, что оснований сомневаться, что " ФИО" было выдано именно то наркотическое средство, которое было приобретено им в ходе "проверочной закупки", не имеется.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а в отношении Кострова также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах осужденных.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение виновных и их семей.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кострову надлежит отбывать лишение свободы, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Кострова установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденных положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Доводы осужденного Кострова М.Ю. о том, что суд отказал в допросе явившихся в суд свидетелей ФИО 8 и ФИО 9. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (т.4, л.д. 111-112) следует, что о допросе указанных свидетелей обвинения сторона защиты не просила.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Кострову наказания.

Суд первой инстанции, признав Кострова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему наказание по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за оконченное преступление, без указания на ч. 3 ст. 30 УК РФ, и фактически не применил при назначении наказания положения ст. 66 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дукаева Л.Х. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кострова М. Ю. изменить, назначить ему по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, - лишение свободы на 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначить Кострову лишение свободы на 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

В остальном приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кострова М. Ю. и Тарасенко Р. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дукаева Л.Х., апелляционные жалобы осужденных Кострова М.Ю. и Тарасенко Р.А., адвоката Тимонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Д.С. Катанандов