Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2016 г. по делу N 22-78/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

судей Герасиной Н.П., Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

представителя ( ... ).,

осужденной Леккоевой Т.В. (в режиме видеоконференц-связи) и её защитников - адвокатов Пантелеевой Г.В. и Прохорова А.Ю.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Терешкова Н.В., апелляционным жалобам защитника Леккоева В.Г., ( ... ) на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ЛЕККОЕВА Т. В., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ),

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

С Леккоевой Т.В. в пользу ( ... ) и ( ... ) взыскано по ( ... ) в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных представления, жалоб и возражений, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Леккоевой Т.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пантелеевой Г.В. и Прохорова А.Ю., представителя потерпевшего ФИО 21., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Леккоева Т.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

В судебном заседании Леккоева Т.В. вину не признала, от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Леккоева подтвердила факт получения от ФИО денежных средств в сумме ( ... ) рублей, пояснив, что не планировала их тратить на личные цели, хотела положить на банковский счет в ( ... ), чтобы потом использовать на нужды поселения, ( ... ). Пояснила также, что в ( ... ) она занималась всеми ( ... ) вопросами, и без ее участия осуществить ( ... ) было бы невозможно, а ( ... ), которые менялись довольно часто, этими вопросами не занимались, не разбирались в них и лишь подписывали подготовленные ею документы. Деньги она получила от ФИО за то, что помогла ему оформить земельные участки на территории ( ... ), что осуществить достаточно сложно из-за административных барьеров. Признает незаконность получения денег от ФИО, полагая, что злоупотребила своим должностным положением и превысила полномочия, в чем раскаивается. Считает, что земельный участок в ( ... ) получила в собственность законно, в порядке "дачной амнистии".

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Лахденпохского района Республики Карелия Терешков Н.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что Леккоева Т.В являлась должностным лицом органа местного самоуправления, в связи с чем её действия по эпизоду получения от ФИО. денег в сумме ( ... ) рублей должны квалифицироваться по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как постановлено в приговоре. Кроме того, суд, квалифицируя действия подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не решилвопрос о том, кому, в каком размере и каким способом причинен ущерб. Поскольку ФИО. не может являться потерпевшим по делу, большая часть суммы, полученная от ФИО ХХ.ХХ.ХХ, у Леккоевой была тут же изъята сотрудниками правоохранительных органов, поэтому полагает, что в действиях Леккоевой могут усматриваться признаки покушения на мошенничество, нежели оконченный состав. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Леккоевой Т.В. по факту получения от ФИО денег по ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначив наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи.

В апелляционной жалобе защитник Леккоев В.Г. с приговором суда также не согласен. Считает, что суд сделал выводы о совершении Леккоевой мошенничества при оформлении в собственность земельного участка в ( ... ), на основании показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 которые были необоснованно допрошены как специалисты. При этом показания свидетеля ФИО 3 о том, что он устанавливал на участке Леккоевой бытовку, фактически являющуюся домом, суд не принял во внимание. Кроме того, свидетель ФИО 4 подтвердила в судебном заседании, что в качестве объекта недвижимости вагончик - бытовка может быть зарегистрирована на законных основаниях, так делают многие. Леккоева консультировалась у ФИО 4 относительно правомерности регистрации бытовки, что подтверждается приобщенными к материалам дела записями телефонных разговоров. Обращает внимание, что в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся, в том числе, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, в связи с чем вагон - бытовка (летний домик) является объектом вспомогательного использования, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества. Свидетель ФИО 5 показал в суде, что использовал эту бытовку как летнюю кухню и вспомогательное помещение, при этом она обладала всеми коммуникациями (электричество, освещение, санитарный узел). Также полагает, что по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не указал на лицо, которому действиями Леккоевой был причинен ущерб. Считает, что суд положил в основу обвинения доказательства, являющиеся недопустимыми, поскольку был нарушен законный порядок их собирания. Кроме того, судом было нарушено право Леккоевой на защиту в части отказа в приобщении к материалам дела заключения специалистов ФИО 6 и ФИО 7.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Леккоев В.Г. не согласен с указанием в приговоре на то, что Леккоева совершила мошенничество, являясь ( ... ). Кроме того, указывает, что квалифицировав действия Леккоевой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не установилразмер причиненного вреда, лицо, которому причинен вред, а также каким образом Леккоева ввела в заблуждение ФИО. относительно своих полномочий. Обращает внимание, что ни одно из ходатайств стороны защиты об исключении доказательств не было рассмотрено в судебном заседании, а на направленный по ходатайству защиты запрос суда о предоставлении подтверждающих показания сотрудника полиции ФИО 8 документов, ( ... ) ответило отказом. Полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Леккоевой не было, а до обращения ФИО в ( ... ) сведений о причастности Леккоевой к мошенническим действиям не имелось. Между тем, за полгода до обращения ФИО её телефон прослушивался. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что сотрудник полиции ФИО 8 и ФИО были ранее знакомы, а в день, когда ФИО осуществил запись своего разговора с Леккоевой на диктофон, их телефоны созванивались не менее 48 раз. Считает, что со стороны полиции в отношении Леккоевой имела место провокация. Считает фоноскопическую экспертизу необъективной, необоснованной и неполной. Также обращает внимание, что показания свидетелей ФИО, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 3, ФИО 10, данные на предварительном следствии, явно противоречат их показаниям, полученным в ходе судебного разбирательства. Считает, что акт осмотра и передачи денежных купюр от ХХ.ХХ.ХХ не мог быть составлен и подписан в эту дату в ( ... ), поскольку из соединений мобильного телефона ФИО следует, что в этот день в 5.30 он покинул ( ... ), а в 8.30 находился в ( ... ), в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. Полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, что, по мнению защитника, подтверждается представленными стороной защиты протоколами и выпиской из ЕГРЮЛ, однако, суд данные документы проигнорировал. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший - ( ... ) с приговором суда не согласна в части вывода о том, что Леккоева Т.В. являлась муниципальным служащим ( ... ). Указывает, что с Леккоевой ( ... ). Фактически Леккоева выполняла техническую работу, ( ... ). Просит приговор суда отменить в части отнесения должности ( ... ) к должности муниципальной службы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Леккоев В.Г. оспаривает факт принадлежности должности ( ... ) к муниципальной службе. Указывает, что Леккоева на ( ... ). Полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ( ... ) прокурор Лахденпохского района Республики Карелия Терешков Н.В. находит её не подлежащей удовлетворению, поскольку, по мнению автора возражений, Леккоева фактически являлась муниципальным служащим, ФИО 11. Считает, что анализ её должностной инструкции позволяет сделать вывод, что Леккоева выполняла обязанности, не только связанные с техническим обеспечением деятельности органа местного самоуправления, но и с обеспечением исполнения полномочий органа местного самоуправления. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Леккоевой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые признаны судом допустимыми.

Несмотря на непризнание вины, виновность Леккоевой Т.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ) подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего - ( ... ) ФИО 11 в ХХ.ХХ.ХХ предоставление земельных участков в аренду и в собственность гражданам осуществлялось ( ... ). Заявления граждан рассматривались в течение 30 дней, если были представлены все необходимые документы, земельный участок предоставлялся в собственность. Для оформления в собственность земельного участка, находящегося в аренде, необходимо наличие на участке строения, если строения нет, то участок приобретается по рыночной цене.

Из показаний свидетеля ФИО 8 на предварительном следствии и в суде следует, что по имеющейся оперативной информации Леккоева оформила право собственности на земельный участок в ( ... ), находящийся у нее в аренде, указав в декларации на наличие на данном участке объекта недвижимости, что не соответствовало действительности. Фактически на участке был установлен строительный вагончик, приобретенный у ФИО 3, который был зарегистрирован как объект недвижимости. Леккоева выкупила участок у администрации района по цене, значительно ниже рыночной, после чего продала его ( ... ) за ( ... ) рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Допрос свидетеля ФИО 3 об обстоятельствах продажи бытовки проводил следователь ФИО 12, при этом какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. Строительную бытовку, установленную на участке Леккоевой он видел, её можно было перенести, она стояла на деревянных подпорках, без фундамента, её перемещали по участку.

Согласно показаниям свидетелей ФИО 5. и ФИО 13 на предварительном следствии и в суде, в ХХ.ХХ.ХХ они познакомились с Леккоевой Т.В., у которой собирались приобрести земельный участок в ( ... ). Когда осматривали участок совместно с Леккоевой, никаких строений там не было, участок находился у Леккоевой в аренде. Леккоева объяснила, что для оформления участка в собственность, необходимо приобрести и поставить на участке вагончик, который они по совету Леккоевой приобрели у ФИО 3. Установкой вагончика на участке занимался ФИО 3. Оформлением участка в собственность занималась Леккоева, после получения документов, они передали Леккоевой ( ... ) рублей, указав в договоре, что цена участка составила ( ... ) рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3., данных на предварительном следствии, следует, что в ХХ.ХХ.ХХ к нему обратилась ранее знакомая ему Леккоева Т.В. с просьбой о приобретении вагончика. Вагончик приобрел ФИО 5 за ( ... ) рублей. Когда он привез вагончик на участок Леккоевой, никаких строений, фундаментов там не было. Затем, в ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился ФИО 5 с просьбой о постройке на данном участке, который он приобрел у Леккоевой, бани. К моменту начала строительства бани на земельном участке ничего, кроме вагончика, не было. Баня - первое капитальное строение на участке.

Свидетель ФИО 12 показал, что допрашивал свидетеля ФИО 3 на территории ( ... ), где находился участок Леккоевой. Протокол допроса был распечатан, предъявлен свидетелю для ознакомления, он ознакомился с протоколом, подписал его. Никакого давления на свидетеля не оказывалось, замечаний и претензий он не высказывал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ в собственности Леккоевой Т.В. зарегистрирован нежилой одноэтажный дом ( ... ), расположенный в ( ... ). Данное свидетельство выдано на основании заявления Леккоевой Т.В. в ( ... ), договора аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ между Леккоевой Т.В. и ( ... ) и декларации об объекте недвижимости, в которой указано о наличии на данном участке нежилого деревянного одноэтажного дома ( ... ).

Из показаний свидетеля ФИО 1 - ( ... ) следует, что регистрация прав собственности на объекты недвижимости производится в ( ... ) при подаче гражданами декларации об объекте недвижимого имущества. Ответственность за достоверность сведений, указанных в декларации несут граждане, проверка наличия декларируемого имущества и достоверность сообщаемых о нем сведений в обязанность ( ... ) не входит. Основным критерием для определения имущества как недвижимого является его неразрывная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Постановлением и.о. ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N на основании заявления, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом Леккоевой Т.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью ( ... ), расположенный в ( ... ). Размер оплаты составляет ( ... ) рублей.

Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) передала в собственность Леккоевой Т.В. земельный участок площадью ( ... ) с кадастровым номером N, расположенный в ( ... ), за ( ... ) рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ в собственности Леккоевой Т.В. зарегистрирован земельный участок для дачного строительства, общей площадью ( ... ) с кадастровым номером N, расположенный в ( ... ).

Из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ следует, что нежилой дом площадью ( ... ).м и земельный участок с кадастровым номером N проданы Леккоевой Т.В. ФИО 13. за ( ... ) рублей.

Согласно экспертному заключению ( ... ) N от ХХ.ХХ.ХХ рыночная цена земельного участка, расположенного в ( ... ), с кадастровым номером N составляет ( ... ) рублей.

Кроме того, вина Леккоевой Т.В. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, материалами ОРД, протоколом обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Леккоевой Т.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии и в суде следует, что в ХХ.ХХ.ХХ он обратился в ( ... ) к ( ... ) Леккоевой с целью получения земельного участка возле ( ... ) для строительства дома. Леккоева показала ему земельный участок на ( ... ) который был выставлен на аукцион. Этот участок ему не понравился, тогда Леккоева показала ему другой участок, пояснив, что получить его он сможет, уплатив ей лично ( ... ) рублей, но потом уточнила, что поскольку этот участок находится на второй линии ( ... ), то можно заплатить ( ... ) рублей. При этом, если он согласится на такие условия, то ( ... ) рублей он должен будет заплатить ей после вынесения постановления о выделении участка, а остальную сумму - после оформления всех документов. Со слов Леккоевой он понял, что если он хочет получить понравившийся участок, то должен заплатить деньги, в противном случае участок получить будет сложно. Также Леккоева уточнила, что в таком же порядке он сможет получить несколько участков, если будет необходимость. С условиями Леккоевой он согласился. На этой встрече с Леккоевой по собственной инициативе он вел аудиозапись на свой диктофон. Понимая, что действия Леккоевой незаконны, он обратился в полицию, передал им указанный диктофон с записью и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего дальнейшее общение с Леккоевой происходило под контролем оперативных сотрудников. В соответствии с предварительной договоренностью он должен был передать лично Леккоевой ( ... ) рублей за получение сначала в аренду, а затем в собственность земельных участков на ( ... ), а также в аренду земельных участков в ( ... ) и в районе ( ... ). То есть эти деньги являлись фактически условием получения им, его родственниками и знакомым указанных участков. При этом никаких построек ни он, ни его родственники, на участках, полученных в собственность, не возводили. Все документы от их имени оформляла Леккоева и привлеченные ею для этого ФИО 14 и ФИО 4. В соответствии с договоренностью он дважды, находясь в машине, передавал Леккоевой в качестве аванса выданные ему сотрудниками полиции деньги - ( ... ) и ( ... ) рублей, а когда документы на земельные участки были готовы, у Леккоевой дома передал ей оставшиеся ( ... ) рублей, из которых Леккоева ( ... ) рублей оставила дома, а ( ... ) рублей положила в спортивную сумку, которую взяла с собой. По дороге в ( ... ) автомашина, в которой они ехали, была остановлена сотрудниками полиции, и у Леккоевой были изъяты деньги.

Свидетель ФИО 15. подтвердила, что они с ( ... ) имели намерение приобрести земельные участки в ( ... ), копии её документов для оформления участка муж отправил кому-то через интернет, на неё было оформлено два участка. В ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) сообщил, что за оформление участков у него просили взятку. Свидетель ФИО 9. пояснил, что его знакомый ФИО по его просьбе занимался оформлением документов на земельный участок в ( ... ). В ХХ.ХХ.ХХ от ФИО узнал, что при оформлении земельных участков с него потребовали взятку, однако денег он ( ФИО 9) на эти цели не давал.

Из показаний свидетеля ФИО 8. следует, что в ХХ.ХХ.ХХ он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ( ... ) Леккоевой Т.В. Первоначально информация поступила от ФИО о том, что Леккоева заявила о необходимости уплаты ей денежных средств за получение земельных участков, при этом ФИО выдал диктофон, на который по личной инициативе записал их разговор с Леккоевой. В последующем ФИО дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, все его контакты с Леккоевой фиксировались при помощи технических средств.

Свидетель ФИО 10, на предварительном следствии показала, что Леккоева работала в ( ... ), оказывала большое влияние на ( ... ), который фактически без нее ничего не решал. По просьбе Леккоевой она неоднократно оформляла доверенности от имени тех или иных граждан, в основном жителей ( ... ) и ( ... ), на сотрудников ( ... )" ФИО 14 и ФИО 4 без соответствующих документов и подписей.

Согласно показаниям свидетель ФИО 16 работавшего до ( ... ), вся работа в сфере ( ... ) была поручена ( ... ) Леккоевой, поскольку он не имел специальных познаний и не разбирался в ( ... ) вопросах. На время нахождения Леккоевой в отпуске работа в этом направлении приостанавливалась.

Свидетель ФИО 17 с ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ), а с ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ), показал, что в обязанности Леккоевой как ( ... ) входила ( ... ) которое заключалось в составлении соответствующей схемы. Поскольку сам он в ( ... ) вопросах не разбирался, полностью доверял Леккоевой как специалисту, то принимал решение о согласовании схемы или об отказе только после того, как Леккоева представляла ему подготовленные документы и сообщала, есть ли основания для согласования. Вся информация о ( ... ) аккумулировалась именно у Леккоевой.

Свидетели ФИО 4 и ФИО 14 показали, что ( ... )", где они работают, предоставляла услуги по формированию земельных участков и постановке их на учет, оформлению всех документов по получению земельных участков в аренду или собственность. По доверенности сотрудники фирмы представляли интересы граждан во всех государственных и муниципальных учреждениях. В частности, в ( ... ) они взаимодействовали с ( ... ) Леккоевой и ФИО 10. При оформлении участков в собственность по "дачной амнистии" от имени доверителей в регистрационной службе оформлялись декларации для регистрации права собственности на объекты недвижимости, сведения заполнялись со слов клиентов, доверяя им. Также по доверенности были оформлены в аренду и собственность несколько земельных участков на имя ФИО.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 18., в ХХ.ХХ.ХХ он работал ( ... )", оформлял земельные участки на имя ФИО и ФИО 9. ( ... ) Леккоева обращалась к нему с просьбой поставить на учет объекты капитального строительства, указывала, что строить их только собираются, он оформлял необходимые документы, так как верил, что объекты действительно будут построены. Вместе с Леккоевой они указывали на схеме местонахождение объектов, при этом на место он не выезжал.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО 19., ( ... )", при обращении арендатора о предоставлении ему в собственность арендуемого дачного участка необходимо предоставить документы, подтверждающие его право собственности на возведенный на участке объект недвижимости, тогда цена выкупа участка рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, которая значительно ниже рыночной. Гражданам ФИО и ФИО 9 предоставлялись земельные участки в собственность в указанном порядке. При отсутствии такого строения цена выкупа участка должна равняться рыночной. При отсутствии на участке объекта недвижимости в предоставлении в собственность данного участка арендатору было бы отказано.

Свидетель ФИО 20. подтвердил в суде, что присутствовал в качестве понятого при выдаче мужчиной диктофона сотрудникам полиции.

Кроме того, вина Леккоевой по указанному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, заключением фоноскопической экспертизы, материалами ОРД, выписками из ЕГРП, копией трудового договора, должностной инструкции и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Положенные судом в основу приговора доказательства виновности Леккоевой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для оговора Леккоевой свидетелями обвинения из материалов дела не усматривается. Не приведены таковые и в суде апелляционной инстанции.

С учетом экспертного заключения N от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости земельного участка судом обоснованно переквалифицированы действия Леккоевой Т.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку размер причиненного ущерба в данном случае является крупным.

Действия Леккоевой по факту получения денег от ФИО правильно переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст.159 УК РФ, поскольку Леккоева не являлась субьектом должностного преступления. Анализируя служебное положение Леккоевой, суд пришел к правильному выводу о том, что она не являлась должностным лицом, поскольку не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Ссылка жалобы защитника на то, что установленная на земельном участке Леккоевой в ( ... ) бытовка фактически являлась домом, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО 3, ., ФИО 8 ., ФИО 5., ФИО 13., ФИО 1. Кроме того, протоколом обследования от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в ( ... ), не обнаружено каких-либо капитальных строений, зданий или иных объектов недвижимости. Каких-либо строений, неразрывно связанных с землей, на обследуемом участке не имеется. Имеющаяся на участке металлическая строительная бытовка, без фундамента, установлена на деревянных опорах, лежащих на поверхности земли. Также на участке установлено 5 деревянных опалубков для заливки бетонных опор под фундамент.

О намерении Леккоевой оформить в собственность данный земельный участок при отсутствии на нем каких-либо строений с фундаментом свидетельствует и исследованная в судебном заседании стенограмма телефонного разговора Леккоевой Т.В. с ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на ГОСТ Р 54257-2010 и письмо Росреестра, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО 3., данные в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, об оказании на него давления со стороны следователя при проведении допроса, обоснованно расценены судом критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО 12 и ФИО 8, и объективно ничем не подтверждаются. При этом суд пришёл к правильному выводу, что изменив показания, ФИО 3 тем самым пытался помочь Леккоевой уйти от уголовной ответственности.

Оснований не доверять заключению фоноскопической экспертизы не имеется.

Содержание актов осмотра и передачи денежных купюр сторонами не оспаривается.

Выводы суда об отсутствии провокации в отношении Леккоевой со стороны сотрудников правоохранительных органов в приговоре достаточно мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Леккоевой в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы ОРМ свидетельствуют о том, что умысел на мошенничество сформировался у Леккоевой задолго до создания сотрудниками полиции негласно-контролируемых условий для проявления ее противоправной деятельности. Сам факт получения лично Леккоевой, вопреки известному ей, установленному законом порядку, денег от ФИО за предоставление в аренду и собственность земельных участков, бесспорно свидетельствует о ее незаконной деятельности и об умысле на мошенничество.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Леккоевой Т.В., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ и по ним приняты соответствующие решения.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежащим изменению, и в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым документы, указанные судом под пунктами 2 и 3, являющиеся вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Леккоевой Т. В. изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства -

документы на имя ФИО., изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, и договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ на имя Леккоевой Т.В. хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Терешкова Н.В., апелляционные жалобы защитника Леккоева В.Г., ( ... ) - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.С. Катанандов

Судьи Н.П. Герасина

Г.С. Савастьянов