Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по иску Лукашовой Н.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого педагогического стажа. В специальный стаж ответчик не включил учебу в педагогическом колледже, курсы повышения квалификации, командировки, учебные отпуска. Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости обозначенные в иске спорные периоды и назначить пенсию с ( ... ), взыскать расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. и составлению иска ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК включить Лукашовой Н.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках, нахождения в учебном отпуске с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ). В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода обучения в педагогическом колледже с ( ... ) по ( ... ) и назначении пенсии с ( ... ), принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный период обучения она с ( ... ) по ( ... ) работала ( ... ) в школе, получала заработную плату с которой уплачивались обязательные платежи. В связи с чем полагает, что зачету в специальный стаж подлежит весь период обучения.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Лукашова Н.Н., ( ... ) года рождения обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ". Решением ответчика ( ... ) от ( ... ) истице было отказано в назначении указанной пенсии, ввиду недостаточности педагогического стажа. В льготный стаж учтено ( ... ), что меньше требуемого стажа - 25 лет.

Ответчик не учел в педагогический стаж истицы обозначенные в иске спорные периоды, в том числе период обучения в педагогическом училище с ( ... ) по ( ... ), поскольку обозначенному периоду непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность.

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 24.05.2001 N 8-П и от 29.01.2004 N 2-П, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 при установлении трудовой пенсии, в том числе подтверждение и исчисление трудового стажа, может осуществляться по нормам законодательства, действующего на момент осуществления трудовой деятельности.

В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу ст. 58 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Согласно абз. 5 п. 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Суд установил, что ( ... ) истица была зачислена в число учащихся ( ... ) На момент зачисления истица не работала. ( ... ) истица была принята на работу на должность ( ... ) для замещения вакантной должности в ( ... ), уволена ( ... ) по собственному желанию в связи с выездом для прохождения учебы в педагогическом училище ( ... ) ( ... ). Отчислена истица из числа учащихся в связи с окончанием училища ( ... ) на основании приказа ( ... ) от ( ... ).

Таким образом, обучению истицы в училище педагогическая деятельность не предшествовала, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж. Временная работа, имевшая место в период обучения в учебном заведении, не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением на учебу.

Доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи