Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 года по иску ООО "Сегежа-Энерго" к Кабонен М.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Кабонен М.П. зарегистрирована и проживает по адресу: РК, ( ... )-а, ( ... ). За период с ( ... ) ответчица своевременно не вносила плату за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, в результате чего образовалась задолженность в сумме ( ... ). Истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность, пени за просрочку платежей в сумме ( ... ) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб., расходы по составлению справки-расшифровки задолженности и справки с места жительства в сумме ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кабонен М.П. в пользу ООО "Сегежа-Энерго" задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ( ... ) в размере ( ... ) руб., пени за просрочку платежей в размере ( ... )., судебные расходы в размере ( ... ) руб.

С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что собственники дома не поручали и не давали право управляющей организации при заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями предавать им право начисления, сбора платежей и ведения претензионно-исковой работы за коммунальные услуги. Указывает также, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ООО "УК Дом", однако в последующем суд привлек данную организацию к участию в деле. Считает, что право на взыскание пени имеется только у исполнителя коммунальной услуги, а именно у управляющей компании. Полагает необоснованными выводы суда о том, что в период с ( ... ) общая площадь помещений, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: РК, ( ... )-а, ( ... ), для начисления платы ОДН составляет ( ... ), а в период с ( ... ) - ( ... ) кв.м. В связи с этим полагает расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, неверным. Кроме того, считает неверно рассчитанной сумму задолженности за период с ( ... ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Зеленский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчица, представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчица зарегистрирована по адресу: РК, ( ... )-а, ( ... ). В период с ( ... ) ею не производилась оплата за горячее водоснабжение и отопление. В спорный период платежные документы за услуги по ГВО и отоплению выставлялись от имени ООО "Сегежа-Энерго" на основании заключенного с ООО "УК Дом" договора теплоснабжения ( ... ) от ( ... ). Доказательств оплаты оказанных услуг стороной ответчицы в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "УК Дом", являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ( ... ), истицей было высказано предположение о возможном привлечении к участию в деле данной организации. Однако ходатайство заявлено не было. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Как видно из материалов дела определением от ( ... ) суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "УК Дом".

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с проведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, так как он основан на представленных в деле доказательств, в соответствии с требованием закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчицы, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи