Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемьева А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 г. по иску АО "ТНС энерго Карелия" к Артемьевой В. И., Артемьеву А. Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, истец осуществлял поставку электрической энергии потребителю Артемьевой В.И., проживающей по адресу: ( ... ), ответчиком оплата поставленной электрической энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ( ... ) г. в размере ( ... ) рублей. Истец просил суд взыскать с Артемьевой В.И. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Определением суда от ( ... ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемьев А.Н.

Определением суда от ( ... ) заменен процессуальный статус Артемьева А.Н. с третьего лица на соответчика, к производству суда приняты уточненные требования о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Артемьевой В.И. и Артемьева А.Н. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере ( ... ) рублей. Взыскал в равных долях с Артемьевой В.И. и Артемьева А.Н. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, то есть по ( ... ) рублей.

С решением не согласен ответчик Артемьев А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, возложить на истца расходы в размере ( ... ) рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что согласно акту от ( ... ), составленному с участием представителя ООО " ( ... )" и ответчиком Артемьевой В.И. в жилом помещении по адресу: ( ... ) демонтированы нагревательные элементы (радиаторы) системы центрального отопления, произведено отключение от системы центрального отопления. Актом осмотра от ( ... ), составленного с участием представителя управляющей компании ООО " ( ... )", также подтверждено отсутствие в квартире радиаторов отопления и установлено, что стояки системы отопления в жилом помещении заизолированы трубной изоляцией. Более того, актом проверки, составленным представителем истца АО "ТНС энерго Карелия" и ответчиком Артемьевой В.И. подтверждено отсутствие в квартире радиаторов отопления. Считает, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у ответчиков отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, что в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ исключает возможность заключения договора энергоснабжения с ответчиком. Полагает, что доказательств использования ответчиками электроэнергии для подогрева теплоносителя, используемого в радиаторах отопления, истцом также не представлено. Кроме того, считает, что поскольку заизолированный стояк отопления, проходящий через квартиру ответчиков, не представляет собой энергопринимающее устройство (теплопотребляющую установку), и в данном случае используется не для отпуска тепловой энергии ответчикам, а для передачи теплоносителя в иные жилые помещения, то потребителями услуги по теплоснабжению ответчики не являются, следовательно, оснований для начисления платы за не предоставленную услугу, не имеется.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что осуществляет расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную на цели отопления, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчиков об обязанности по оплате услуги теплоснабжения, несмотря на отсутствие радиаторов центрального отопления, поскольку ответчиками нарушен предусмотренный законом порядок переустройства жилого помещения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кубасова М.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Артемьев А.Н. и его представитель Магоев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ответчик Артемьева В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), в которой зарегистрирована она сама (с ( ... )), Артемьева М.А., ( ... ) года рождения (с ( ... )), Артемьева А.А., ( ... ) года рождения (с ( ... )), что подтверждается справкой ООО " ( ... )" о составе семьи от ( ... ). В квартире также проживал и проживает соответчик Артемьев А.Н.

( ... ) брак, заключенный ( ... ) между Артемьевым А.Н и Артемьевой В.И. расторгнут.

В соответствии с записями актов о рождении N ( ... ) родителями Артемьевой М.А., ( ... ) г. рождения, и Артемьевой А.А., ( ... ) г. рождения, являются Артемьев А.Н. и Артемьева В.И.

Из материалов дела также следует, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за потребленную электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за период с ( ... ) составила сумму в размере ( ... ) рублей, в том числе за электроэнергию, потребленную в жилом помещении и на общедомовые нужды.

Актом, составленным контролером ООО ( ... )" и абонентом Артемьевой В.И. ( ... ), установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), силами абонента произведено отключение от центрального отопления: радиаторы демонтированы, в квартире проходят стояки центрального отопления.

Согласно акту осмотра от ( ... ), составленному ООО Управляющая компания " ( ... )" и Артемьевой В.И., квартира по вышеуказанному адресу отключена от системы теплоснабжения, радиаторы системы отопления демонтированы, стояки системы теплоснабжения изолированы трубной изоляцией.

Отсутствие радиаторов центрального отопления подтверждается актом проверки потребителя от ( ... ), подписанным АО "ТНС энерго Карелия" и Артемьевой В.И.

При этом, из материалов дела также следует, что переустройство системы отопления ответчиками юридически не оформлено, постановление органом местного самоуправления об отсоединении принадлежащей ответчику квартиры от центральной системы отопления и в устройстве индивидуальной системы отопления не выносилось.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 210, ст. 309, ст. 310, ст. 539 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155, ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, п. 1 ст. 61 СК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной за период с ( ... ) электрической энергии являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Артемьева А.Н., Артемьевой В.И. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не освобождает собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Артемьева А.Н. о том, что потребителями услуги по теплоснабжению ответчики не являются, поскольку заизолированный стояк отопления не представляет собой энергопринимающее устройство (теплопотребляющую установку), и используется для передачи теплоносителя в иные жилые помещения, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ устанавливается обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

Переустройство жилого помещения, согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354 (ред. от 25.12.2015), содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп."в" п. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, доказательств законности демонтажа радиаторов отопления, а, равно как и согласия на это всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, суду не предоставлено. Актом осмотра от ( ... ) и актом обследования системы отопления ( ... ) зарегистрирован лишь факт демонтажа радиаторов отопления.

Таким образом, решение суда является обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Артемьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи