Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-25/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по иску Хильман О. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия о выплате средств материнского (семейного) капитала на погашение целевого займа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий: погашение целевого займа, заключенного с целью приобретения квартиры с кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Кемский". Полагая отказы неправомерными, истец просила суд обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме ( ... ) рублей на погашение основного долга по договору целевого займа от ( ... ) N ( ... ), заключенному между Хильман О.В. и КПК "Кредитный союз "Кемский", взыскать госпошлину в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное) от ( ... ) N ( ... ) об отказе в удовлетворении заявления Хильман О.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала Хильман О.В. в размере ( ... ) рублей на погашение основного долга по договору целевого займа от ( ... ) N ( ... ), заключенному между Хильман О.В. и кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Кемский". Взыскал с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное) в пользу Хильман О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указывает, что основным условием направления средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам является целевое назначение кредита (займа) - приобретение (строительство) жилого помещения. Из представленного договора займа от ( ... ) и договора купли-продажи от ( ... ) следует, что квартира оценена сторонами в ( ... ) рублей и полностью оплачена за счет заемных средств, предоставленных кооперативом в указанной сумме, путем их зачисления на расчетный счет продавца. Однако, поскольку заемные средства в части израсходованы на оплату комиссии, информация о целевом использовании всей суммы в размере ( ... ) рублей на приобретение жилья является недостоверной. Кроме того, в представленной справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов указано, что ежемесячный размер процентов составляет ( ... ) рубля, однако, согласно графику платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от ( ... ) к договору целевого займа N ( ... ) от ( ... ) проценты начислены и уплачены только по состоянию на ( ... ). Поскольку в остальные месяцы процентов не начислено, возникают сомнения в достоверности представленных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК "Кредитный союз "Кемский" - Костюченко В.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя КПК "Кредитный союз "Кемский", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец имеет двоих несовершеннолетних детей Хильмана В. В., ( ... ) года рождения, и Хильмана Э. В., ( ... ) года рождения. ( ... ) истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на получение ( ... ) рублей. С учетом индексации по состоянию на ( ... ) капитал составляет сумму в размере ( ... ) рублей.

( ... ) между Хильман О.В. и КПК "Кредитный союз "Кемский" заключен договор целевого займа N ( ... ) на покупку квартиры N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ). Сумма займа по договору составила ( ... ) рублей. Указанная квартира находится в залоге до полного погашения заемщиком займа, процентов по займу. Возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца по материнскому капиталу или внесением денежных средств заемщиком в кассу заимодавца.

Договором купли-продажи квартиры N ( ... ) по адресу: ( ... ), заключенным между Хильман О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также ее супругом, с одной стороны и Таратынко Т.В. с другой стороны, предусмотрено, что цена квартиры составляет сумму в размере ( ... ) рублей, оплата производится за счет средств целевого займа, полученных по договору от ( ... ) N ( ... ) в размере ( ... ) рублей.

Судом также по делу установлено, что п. ( ... ) договора купли-продажи предусмотрено предоставление денежной суммы заимодавцем после регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРП в соответствии с договором целевого займа и перечислении продавцу на его расчетный счет N ( ... ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ( ... ) право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по ( ... ) доле зарегистрировано за истцом и членами ее семьи: супругом Хильманом В.В., несовершеннолетними детьми Хильманом В.В. и Хильманом Э.В. Одновременно на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки до полного исполнения обязательств в пользу КПК "Кредитный союз "Кемский".

Из материалов дела следует, что ( ... ), ( ... ) истец обращалась в государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Калевальскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме ( ... ) рублей путем направления их на оплату целевого займа.

Ответчиком истцу было отказано в удовлетворении заявления в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, в связи с тем, что часть заемных средств в размере ( ... ) рублей не направлена на приобретение жилого помещения, а также, что часть заемных средств в размере ( ... ) рублей и ( ... ) рублей, списанные Банком в качестве комиссии за проведение операций по списанию и выдаче наличных, не направлены на приобретение жилого помещения. Кроме того, в представленной справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов указано, что размер платежа процентов ежемесячно составляет ( ... ) рублей, однако, согласно графику платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от ( ... ) к договору целевого займа от ( ... ) N ( ... ), проценты начислены только по состоянию на ( ... ) и уплачены, в остальные месяцы процентов не начислено.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ( ... ) N ( ... ) КПК "Кредитный Союз "Кемский" на счет истца, открытый в отделении N ( ... ) Сбербанк России, в безналичном порядке перечислил денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 38, ст. 39, ст. 40 Конституции РФ, подп. 1 п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 3 ст. 7, подп. 1 п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 10,п. 6.1 ст. 7,подп. 4 п. 7 ст. 10, ч. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства по делу свидетельствуют о соответствии условий договора целевого займа, заключенного между Хильман О.В. и КПК "Кредитный Союз "Кемский", целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца, поскольку обстоятельства перечисления денежной суммы в размере ( ... ) рублей и передачи денежных средств в размере ( ... ) рублей продавцу по договору купли-продажи квартиры N ( ... ) по адресу: ( ... ) подтверждается материалами дела, а также имеющимися в деле свидетельствами о регистрации прав собственности на квартиру.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что информация о целевом использовании всей суммы в размере ( ... ) рублей на приобретение жилья является недостоверной, судебной коллегией не принимается.

Согласно платежному поручению N ( ... ) от ( ... ), представленному в материалы дела, денежная сумма в размере ( ... ) рублей была перечислена на лицевой счет истца N ( ... ), назначение платежа - оплата по договору целевого займа N ( ... ) от ( ... ) на покупку квартиры по материнскому капиталу, следовательно, довод ответчика о недостоверности информации является несостоятельным.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов суда обстоятельствам дела неубедительны, поскольку судом обстоятельства дела установлены по представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой письменных доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда и направлены на их переоценку.

Решение суда является обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи