Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2015 г. по иску Кулика В. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов в трудовой стаж в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением N ( ... ) от ( ... ) ему отказано в назначении пенсии по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при этом отдельные периоды работы не были зачтены в страховой стаж в плавсоставе, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. С данным решением истец не согласен, поскольку имеет необходимый стаж работы. Просил суд обязать ответчика включить ему в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: ( ... ); в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: ( ... ); в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: ( ... ); в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с ( ... ); в стаж работы в районах Крайнего Севера период службы: с ( ... ); в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с ( ... ); обязать ответчика назначить истцу пенсию с ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия включить Кулику В.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: с ( ... ); в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: с ( ... ); в страховой стаж, в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: с ( ... ); в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с ( ... ); в стаж работы в районах Крайнего Севера: с ( ... ) и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ( ... ). Суд также взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Кулика В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, возможность зачета периодов военной службы в указанный в иске стаж данными Правилами не предусмотрена. Считает, что период прохождения военной службы по призыву в районе Крайнего Севера не может быть учтен в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Поясняет, что ссылку суда на постановление Совета Министров СССР от 25.03.1968 N 181 считает в рассматриваемом случае не обоснованной, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П, исходя из недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, оценка пенсионных прав граждан, приобретенных ими до вступления в силу нового пакета законодательных актов в области пенсионного обеспечения, допускается в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства. Аналогичное разъяснение дается в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Указывает, что нормативными правовыми актами установлено право лиц, проходивших срочную военную службу в званиях солдат, матросов, сержантов и старшин в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на включение периодов такой службы в стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) для целей определения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Считает, что включение оспариваемого периода в стаж работы в районах Крайнего Севера может оказать влияние при соблюдении иных установленных законом условий на размер пенсии истца. При этом ни одним нормативным правовым актом из ранее действовавшего законодательства право на включение периодов военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненным к ним местностях для целей определения размера пенсии и установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не предусмотрено. Кроме того, истец трудоустроился после увольнения с военной службы на предприятие, находящееся в г. Петрозаводске, который на момент работы истца не был приравнен ни к местности, ни к району Крайнего Севера. Соответственно положение постановления N 181 не соблюдается в части поступления на работу после военной службы в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кокконен Д.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кулик В.В., ( ... ) года рождения, ( ... ) обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ( ... ) от ( ... ) истцу было отказано в назначении пенсии по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Комиссия установила, что страховой стаж истца составляет ( ... ) дня, при требуемом стаже - 25 лет; стаж работы в МКС составляет ( ... ) дня, что меньше требуемого стажа - 20 лет; стаж работы в плавсоставе составляет ( ... ) дней, при требуемом стаже - 12 лет 6 месяцев, при этом ряд периодов не были учтены в стаж работы в МКС, в плавсоставе, в страховой стаж.

В стаж работы истца не включены периоды работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравнены к районам Крайнего Севера, поскольку доказательств приписки судов к портам, расположенным в указанных местностях, истцом не представлено, а период прохождения военной службы и другой приравненной к ней службы в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30, 32 Федерального закона N 400-ФЗ, не предусмотрен Правилами N 516, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года; не зачтены периоды работы в страховой стаж, поскольку не отражены в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета; в плавсоставе не учтены периоды нахождения в отгулах, в учебных отпусках, прохождения медицинской комиссии, поскольку зачет указанных периодов не предусмотрен Правилами N 516, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002.

Из представленных истцом документов следует, что истец с ( ... ) работал в организациях, расположенных в г. Петрозаводске РК - ( ... ), получал заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В периоды с ( ... ) истец находился в оплачиваемых отпусках, проходил медкомиссию, имели место периоды временной нетрудоспособности, также работодателем предоставлялись оплачиваемые отгулы за переработку. В период с ( ... ) истец находился в плавании в должности ( ... ) на т\х " ( ... )", что подтверждается справкой о плавании АО " ( ... )".

Согласно представленной истцом архивной справке ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" от ( ... ) N ( ... ), ( ... ), ( ... ) в указанные периоды за ним сохранялось место работы по занимаемой должности, выплачивалась заработная плата с учетом начисления районного коэффициента; должности, в которых истец работал, относятся к плавсоставу.

В силу разъяснении Министерства речного флота РСФСР N 61 от 08.04.1974 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о включении истцу спорных периодов: с ( ... ) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку судом установлено, что в указанные спорные периоды работодатели истца находились в МКС, суда, на которых работал истец, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание данных организаций, заработная плата истцу начислялась и выплачиваться с учетом соответствующих указанным районам надбавок и коэффициентов.

С учетом представленных истцом доказательств суд также обоснованно пришел к выводу о включении периодов: с ( ... ) в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Правомерно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о включении в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с ( ... ).

Из представленных в материалы дела архивных справок от ( ... ) N ( ... ), ( ... ) следует, что истец с ( ... ) был принят на суда Петрозаводского филиала ООО " ( ... )", направлен на т\х " ( ... )". В периоды с ( ... ) истцу были предоставлены неоплачиваемые отгулы, с ( ... ) производилась оплата листка нетрудоспособности, с ( ... ) истец находился в оплачиваемом отпуске, с ( ... ) в оплачиваемых отгулах.

Согласно справкам о стаже работы на т\х " ( ... )" ООО " ( ... )" истец находился на судне с ( ... ) выполнял работу по должности полный рабочий день.

Таким образом, учитывая, что факт нахождения истца в обозначенные периоды в трудовых отношениях с ООО " ( ... )" достоверно документально подтвержден, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, указывающую на то, что работник не может нести ответственность за не предоставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд правомерно включил спорные периоды: с ( ... ) в соответствующие стажи истца.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы истца с ( ... ) в ЧОП " ( ... )", поскольку доказательств, свидетельствующих о трудовой деятельности истца в указанный период последним не представлено, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждено.

При этом, зачтенный судом период работы истца с ( ... ) ввиду наличия подтверждающих сведений, является обоснованным.

Принимая решение о зачете в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периода прохождения истцом военной службы с ( ... ), суд первой инстанции руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1968 N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", согласно которому солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывалась в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступали на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы.

Период службы истца в Вооруженных Силах СССР относится к периоду до 01.01.2002, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что невключение спорных периодов в стаж истца ставит его в неравное положение по отношению к другим работникам, которые заняты в аналогичных условиях труда, нарушает права истца на пенсионное обеспечение, является правильным, а довод апелляционной жалобы в данной части необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи