Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РК и прокуратуры Медвежьегорского района на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 г. по иску Денисова М. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Медвежьегорского районного суда от ( ... ) он оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. ( ... ) УК РФ хищение ( ... ) рублей, ( ... ) УК РФ и по ( ... ) УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Медвежьегорского районного суда от ( ... ) на основании п. ( ... ) УПК РФ в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению по ( ... ) УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Медвежьегорского районного суда от ( ... ) за Денисовым М.Н. признано право на реабилитацию в порядке главы ( ... ) УПК РФ в части оправдания и прекращения уголовного преследования по ч. ( ... ) УК РФ ( ( ... ) преступления), по п. ( ... ) УК РФ по приговору Медвежьегорского районного суда от ( ... ) и по постановлению Медвежьегорского районного суда от ( ... ). В обоснование своих требований истец указывает на то, что необоснованным завышением объема обвинения, и уголовным преследованием в совершении ( ... ) преступлений, одно из которых является тяжким, ему причинялся моральный вред, который он оценивает в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Денисова М.Н. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, в остальной части иска отказал.

С решением не согласно Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РК и прокуратура Медвежьегорского района РК. Управление Федерального казначейства по РК в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий уголовным преследованием по преступлениям, предусмотренным ( ... ) УК РФ и п. ( ... ) УК РФ, а также подтверждающих причинно-следственную связь между его привлечением к уголовной ответственности и возникшими у него нравственными и физическими страданиями. Поясняет, что приговором Медвежьегорского районного суда РК от ( ... ) Денисов М.Н. также был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ( ... ) УК РФ ( ( ... ) эпизодов), ч. ( ... ) УК РФ ( ( ... ) эпизода) и п. ( ... ) УК РФ ( ( ... ) эпизода), осужден к ( ... ) лишения свободы. Полагает, что поскольку следственные действия по уголовному делу по преступлениям, в совершении которых истец был признан виновным, и по преступлениям, в совершении которых он не был признан виновным, проводились одновременно, невозможно отделить именно те нравственные страдания, которые перенес истец в связи с осуществлением в отношении него следственных действий по преступлениям, предусмотренным ч. ( ... ) УК РФ и преступлению, предусмотренному п. ( ... ) УК РФ. Кроме того, считает, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для компенсации морального вреда необходимо учитывать индивидуальные особенности истца, а именно, Денисов М.Н., заведомо зная, что в отношении него установлен испытательный срок, совершил новое преступление, за которое был осужден к реальному сроку лишения свободы, на момент совершения преступлений, по которым истец был осужден приговором Медвежьегорского районного суда РК от ( ... ), имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ( ... ).

Прокуратура Медвежьегорского района РК в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на действующую редакцию п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике рассмотрения судами норм главы ( ... ) УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является наличие постановленного в отношении него оправдательного приговора или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Поясняет, что, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд исходил из факта привлечения истца к уголовной ответственности и применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что само по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, указывает на определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-0-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Полагает также, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований причинения вреда. Однако, несмотря на это, суд при отсутствии доказательств удовлетворил заявленные требования истца, взыскав в его пользу ( ... ) рублей. Считает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований допустил неправильное применение ст. 1101 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по РК Манин П.А., прокурор Волкова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав явившегося участника процесса, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме права общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О указывается, что п. 1 ст. 1101 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Судом установлено, что ( ... ) в отношении Денисова М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. ( ... ) УК РФ, ( ... ) Денисову М.Н. предъявлено обвинение по п. ( ... ) УК РФ. Вину в предъявленном обвинении Денисов М.Н. признал. ( ... ) в отношении обвиняемого Денисова М.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ( ... ) предъявлено окончательное обвинение по п. ( ... ) УК РФ ( ( ... ) эпизодов) по п. ( ... ) УК РФ ( ( ... ) эпизода), по ( ... ) УК РФ ( ( ... ) эпизодов) всего ( ... ) эпизодов. Вину Денисов М.Н. признал частично.

Согласно приговору Медвежьегорского районного суда РК от ( ... ) Денисов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ( ... ) УК РФ ( ( ... ) эпизода), п. ( ... ) УК РФ ( ( ... ) эпизодов), п. ( ... ) УК РФ ( ( ... ) эпизода). На основании ( ... ) УК РФ и ч. ( ... ) УК РФ ему назначено наказание в виде ( ... ) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Денисов М.Н. оправдан в совершении преступления предусмотренных п. ( ... ) УК РФ, ч. ( ... ) УК РФ и по ч. ( ... ) УК РФ за отсутствием состава преступления. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), а также приговором Медвежьегорского районного суда РК от ( ... ) ему назначено наказание в виде ( ... ) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела также следует, что постановлением Медвежьегорского районного суда РК от ( ... ) за Денисовым М.Н. признано право на реабилитацию в порядке главы ( ... ) УПК РФ в части оправдания и прекращения уголовного преследования по ч ( ... ) УК РФ ( ( ... ) преступления) по п. ( ... ) УК РФ по приговору Медвежьегорского районного суда РК от ( ... ), по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от ( ... ).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ввиду исключения из объема обвинения четырех преступлений, вмененных истцу, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Денисов М.Н. обвинялся в совершении преступлений по ( ... ) эпизодам, в том числе в совершении по ( ... ) эпизодам тяжких преступлений по п. ( ... ) УК РФ по ( ... ) эпизодам преступлений средней тяжести по ч. ( ... ) УК РФ, по ( ... ) эпизодам преступлении небольшой тяжести по п. ( ... ) УК РФ, а также, что судом из состава обвинения исключено обвинение в совершении преступления по одному эпизоду п. ( ... ) УК РФ и за малозначительностью содеянного по трем эпизодам по ч. ( ... ) УК РФ. При этом, обвинение в совершении 8 тяжких преступлений, двух преступлений средней тяжести и трех небольшой тяжести нашло подтверждение.

Кроме того, судом правомерно учтен факт того, что Денисов М.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, а также, что по двум оправдательным эпизодам хищения имущества, Денисов М.Н. в ходе предварительно следствия собственноручно написал явки с повинной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ( ... ) рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушения прав истца, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб прокуратуры Медвежьегорского района РК и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований причинения вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Исключение из состава обвинения нескольких эпизодов и вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления является реабилитирующим основанием, следовательно, в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи