Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2016 г. по делу N 33-34/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 10 сентября 2015 года по иску Смирнова Н. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.12.2014 он обратился в Олонецкую ЦРБ с запросом о предоставлении документов о прохождении лечения ( ... ) однако ответа на свое обращение в установленные законом сроки не получил. Истцом была подана жалоба в прокуратуру Республики Карелия. 20.03.2015 прокурором Олонецкого района было внесено представление главному врачу Олонецкой ЦРБ об устранении нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица. Истец указывал, что действия врачей больницы создали для него препятствия в доступе к правосудию, т.к. без истребуемых им медицинских документов невозможно доказать наличие фальсификации процессуальных документов по уголовному делу и постановлении несправедливого приговора. Действиями медицинских работников истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ).руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, что привело к нарушению его прав, он был лишен возможности заявлять отводы, подавать ходатайства. Указывает, что нарушения в действах ГБУЗ "Олонецкая ЦРБ" были выявлены прокуратурой Олонецкого района. Просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Определением судьи Верховного Суда РК от 13.01.2016 в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием отказано, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований не требуют личного присутствия осужденного.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Согласно ч. 5 ст. 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

По делу установлено, что 03.12.2014 в ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" поступило заявление истца от 01.12.2014, находящегося ( ... ) в котором истец сообщал, что 31.10.2009 он поступил в хирургическое отделение Олонецкой ЦРБ ( ... ) В связи с этим истец просил сделать выписку из журналов регистрации и из выписного эпикриза, а также ответить на поставленные в обращении вопросы (о своем состоянии, характере повреждений, проведенных операциях, применения наркоза, лицах, навещавших его в лечебном учреждении, соблюдении режима, результатах освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения) и представить сведения об обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью ( ... ) предоставить ему копии заверенных документов.

Истец обратился в прокуратуру РК с заявлением о бездействии сотрудников ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ". 20.03.2015 прокурором Олонецкого района было внесено представление главному врачу ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" об устранении нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица за нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В ходе проверки установлено, что обращение истца в ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" было зарегистрировано 08.12.2014, ответ на данное обращение не направлен.

20.03.2015 ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" отправило истцу ответ на его заявление от 01.12.2014, в котором сообщило, что в медицинском архиве больницы документы по его запросу отсутствуют. Согласно объяснениям ( ... ) которая работает медицинским статистом ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ", в медицинском архиве история болезни истца отсутствует в связи с затоплением архива.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что действия ответчиков по несвоевременному направлению ответа причинили ему моральный вред, а именно создали для него препятствия в доступе к правосудию, т.к. без истребуемых им медицинских документов невозможно доказать наличие фальсификации процессуальных документов по уголовному делу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, из-за несвоевременного направления ему ответа на его обращение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в судебном заседании в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в определениях от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 21.11.2013 N 1852-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

О судебном заседании, назначенном на 10.09.2015, истец был извещен 04.09.2015. В телефонограмме, составленной помощником судьи 10.09.2015, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда РК от 10 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи