Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляковой А. М. на определение Прионежского районного суда от 26 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.В., Череповецкий Н.А. обратились в суд с иском к Беляковой А.М. о признании права собственности по ( ... ) доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), и земельный участок под ним. Определением суда от 26.10.2012 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого Белякова А.М. отказывается от своих прав на дом в пользу Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А., а последние в срок до ХХ.ХХ.ХХ выплачивают ответчику ( ... ) руб.

С таким определением суда не согласна Белякова А.М., в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, просит об его отмене, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно: неизвещение ее о рассмотрении судом дела по иску Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А., отсутствие сведений о заключении ( ... ) от ее имени с истцами мирового соглашения, о котором Беляковой А.М. стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по ее иску к ( ... ) и ( ... ) о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка, совершенной Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А. ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белякова А.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представители - адвокаты Кутузова С.В. и Сайконен В.В. просили об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения в связи с существенным нарушением норм процессуального права при его вынесении.

Мартынова Е.В. и ее представитель - адвокат Багинская Г.Ф. по доводам частной жалобы возражали, просили об ее отклонении.

Череповецкий Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ( ... ), проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А. был предъявлен иск к Беляковой А.М. о признании ее права на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ N, признании за ними права общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А. с одной стороны и представителем Беляковой А.М. - ( ... ) с другой стороны. По условиям мирового соглашения Белякова А.М. признает отсутствующим свое право на жилой дом ( ... ), на который выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ N после смерти ее матери Череповецкой З.А., и признает за Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А. право собственности по ( ... ) доли на данный дом как участников совместного с Череповецким А.Н. строительства указанного дома. Мартынова Е.В. и Череповецкий Н.А. признают за Беляковой А.М. как наследником после смерти матери Череповецкой З.А. право на денежную компенсацию за жилой дом, снесенный истцами в ( ... ) году, и обязуются выплатить ей в срок до ХХ.ХХ.ХХ денежную компенсацию в размере ( ... ) руб.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение по своей сути является сделкой между истцом и ответчиком, определяющей содержание спорного или установленного судом правоотношения, либо содержащей условия, на которых спорящие субъекты согласились урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом на основании абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения судом производства по делу, после чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное между истцами и представителем ответчика мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу определения, ответчик в частной жалобе указывает на то, что условия мирового соглашения, подписанного от ее имени ( ... ), не были доведены и не согласованы с ней, последствия мирового соглашения ей не разъяснялись, о наличии судебного спора, инициированного Мартыновой Е.В. и Череповецким Н.А. она уведомлена не была.

Данные доводы Беляковой А.М. подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ответчик не была извещена судом о времени и месте слушания дела. С ХХ.ХХ.ХХ она проживает по адресу: ( ... ), однако, судебные извещения по указанному адресу ей не направлялись, в то время как именно этот адрес места жительства ответчика указан в оспариваемом истцами свидетельстве о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, в выданной на имя ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ доверенности с полномочиями на ведение наследственного дела.

Поскольку судебная повестка на имя Беляковой А.М. о вызове в судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ была направлена по адресу: ( ... ), по которому она не проживает, вручена ( ... )., а последняя, будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, дала пояснения о том, что не ставила Белякову А.М. в известность о наличии судебного спора о праве собственности на дом по адресу: ( ... ) по иску Мартыновой Е.В. и Череповецкого Н.А., не обсуждала с ней условия мирового соглашения, на которые бы Белякова А.М. не согласилась, не будучи уполномоченной ответчиком и воспользовавшись выданной ей Беляковой А.М. в ( ... ) году доверенностью, заключила с истцами мировое соглашение, судебная коллегия, усматривая существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ст. ст. 39, 113, 116, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившиеся в неизвещении Беляковой А.М. о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии проверки волеизъявления ответчика на добровольное урегулирование спора между сторонами путем заключения мирового соглашения на предложенных условиях, что повлияло на существо дела и повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения, находит его подлежащим отмене, поскольку законных оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда не имелось.

Гражданское дело при этом следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда от 26 октября 2012 года по настоящему делу отменить.

Гражданское дело по иску Мартыновой Е.В., Череповецкого Н.А. к Беляковой А.М. о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи