Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 года по иску Строганова Г.Н. к Яковлевой М.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК он был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), в котором находятся его личные вещи. Указанная квартира предоставлялась в том числе и на истца, как члена семьи ответчицы. Истец указывает, что ответчица нарушает его права на проживание и пользование указанной квартирой, ее приватизацию. Просил вселить его в спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчицу выдать ему ключи.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был допущен до участия в судебном процессе. Ссылается на то, что в обжалуемом решении имеется ссылка на ранее вступившее в законную силу судебное решение, которое исключает удовлетворение иска. При этом, истец полагает, что в апелляционном определении на ранее состоявшееся решение суда указано, что два иска не зависят один от другого и не могут влиять друг на друга. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Яковлева М.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пашков А.П., действующий по ордеру, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Яковлева М.Г., третье лицо Яковлев Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Истец Строганов Г.Н., третьи лица Яковлев М.Е., Яковлев Д.Е., Яковлева Ю.А., представитель третьего лица - администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) Строганов Г.Н. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: РК, ( ... ).

На основании указанного судебного решения истец снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на рассмотрение судом дела в его отсутствие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в случае неявки истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признав причины его неявки неуважительными. Истец имел возможность в суде апелляционной инстанции реализовать свои процессуальные права, которые он не смог реализовать в суде первой инстанции, однако в суд апелляционной инстанции он также не явился. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе истца не приведено доводов и не указано на доказательства, которые могли бы повлиять на постановленное по делу решение.

Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи, в связи с чем довод жалобы в этой части несостоятелен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи