Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2015 года по иску Бурцевой А.А. к Морозкиной З.П. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева А.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ( ... ) она взяла у своей матери Морозкиной З.П. ( ... ) руб. в счет уплаты приобретения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ( ... ). После передачи денежных средств ответчица предложила вместо договора купли-продажи квартиры заключить договор дарения и обещала выплатить оставшуюся сумму в размере ( ... ) руб. за долю после заключения договора дарения. Между сторонами был заключен договор дарения ( ... ) доли вышеуказанной квартиры. Истица полагает данный договор притворным, как фактически прикрывающий имеющийся между сторонами договор купли-продажи. Морозкина З.П. отказалась выплачивать истице оставшуюся сумму в размере ( ... ) руб. После регистрации договора дарения обратилась в суд с иском о взыскании с Бурцевой А.А. ( ... ) руб. Требования были удовлетворены. Просила признать указанный договор дарения недействительным, а также прикрываемый им договор купли-продажи, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчицы на спорную долю, восстановить на нее право собственности истицы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей Карпина В.С. и Карпиной Г.Ю. ответчица согласилась на предложение о продаже доли квартиры за ( ... ) руб., о чем ( ... ) была составлена расписка в получении ( ... ) руб. в счет оплаты доли квартиры. В дальнейшем, в ( ... ) года З.П. предложила истице прикрыть планируемый к заключению между сторонами договор купли-продажи договором дарения, мотивировав это нежеланием распространения режима совместной собственности на приобретаемую долю в квартире. Показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты. Полагает вывод суда о том, что сделка купли-продажи доли квартиры по цене в ( ... ) руб., планируемая в ( ... ), впоследствии не состоялась, необоснованным, объективно ничем не подтвержденным. Заключение договора спустя год после передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что стороны утратили интерес к сделке. Считает указание суда на то, что сделка совершена с целью получения и реализации материнского капитала несостоятельным, основанным лишь на пояснениях представителя ответчика Устинова С. К., с которым у истицы сложились неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Морозкиной З.Р. - Устинов С.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель адвокат Гелахов Н.А., действующий по ордеру, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Устинов С.К., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что Бурцева А.А. и Морозкина З.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( ... ) владели жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... )

( ... ) истица и ответчица заключили соглашение об определении долей в праве по ( ... ) доли за каждой.

( ... ) истица направила ответчице уведомление о намерении продать свою долю квартиры за ( ... ) руб.

( ... ) Бурцева А.А. составила для Морозкиной З.П. расписку о том, что она взяла ( ... ) руб. в счет уплаты за долю квартиры по адресу ( ... ), стоимость доли ( ... ) руб.

( ... ) Морозкина З.П. по договору купли-продажи продала Бурцевой А.А. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, в результате чего собственниками данного жилого помещения стали Бурцева А.А. ( ( ... ) долей в праве), Бурцева А.Ю. ( ( ... )), Карпина В.В. ( ( ... )), Карпина З.В. ( ( ... )). Приобретение данной доли ответчица оплатила за счет предоставленных ей средств материнского (семейного) капитала (из федерального и регионального бюджетов), перечисленных на лицевой счет истицы.

( ... ) Бурцева А.А. подарила Морозкиной З.П. ( ... ) доли квартиры - ( ... ) доля в праве общей долевой собственности, иными участниками которой также являются Бурцева А.А. ( ( ... )), Бурцева А.Ю. ( ( ... )), Карпина В.В. ( ( ... )), Карпина З.В. ( ( ... )).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) установлено, что ( ... ) Бурцева А.А. взяла у Морозкиной З.ПР. ( ... ) руб. в счет продажи своей доли, однако договор купли-продажи заключен не был, денежные средства Морозкиной З.П. возвращены не были, в связи с чем с Бурцевой А.А. в пользу Морозкиной З.П. было взыскано ( ... ) руб. неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от ( ... ) не является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ( ... ) был заключен ответчицей и истицей с целью помощи Бурцевой А.А. в получении и реализации средств материнского капитала, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения слова " ... вышеизложенные обстоятельства фактически подтверждают пояснения ответчика о совершении данной сделки с целью помощи Бурцевой А.А. в получении и реализации средств материнского капитала, что объясняет дальнейшие действия сторон по возврату Морозкиной З.П. ранее принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру путем ее дарения.".

Председательствующий

Судьи