Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года по иску Козельской О.Н. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N8 "Аленушка" г. Лахденпохья о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом ответчика ( ... ) от 24.09.2015г. истец уволена по ст.59 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласна, так как отсутствовали основания для ее увольнения. Просила отменить приказ ( ... ) от 24.09.2015г., восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на своих доводах о том, что была принята на вакантную должность ( ... ) по направлению службы занятости 28 марта 2014 года после увольнения Е. 21 марта 2014 года на постоянной основе. Не согласна с выводом суда о заключении с нею срочного трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКДОУ детский сад N8 "Аленушка" согласен с решением суда, поскольку истец была принята на работу на время отсутствующего работника, что подтверждается договором от 28 марта 2014 года. Восстановить истца на работе не представляется возможным в связи с отсутствием вакантных мест.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец согласно приказу ( ... ) от 28.03.2014г. и трудовому договору ( ... ) от 28.03.2014г. была принята на работу на должность ( ... ) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника М., за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. В период работы Козельская О.Н. в связи с производственной необходимостью, вызванной временным отсутствием ( ... ) Л. и Л. с 25.05.2015г. временно была переведена с её согласия на должность ( ... ) на время отсутствия основного работника (л.д. 58) и продолжала исполнять обязанности повара и после выхода на работу ( ... ) М. После выхода ( ... ) Л. и Левиной P.P. на работу, Козельская О.Н. приказом от 24.09.2015г. ( ... ) переведена обратно на должность ( ... ) и уволена с 25.09.2015г. на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора ( М., на время отсутствия которой была принята истец, на тот момент с 01.09.2015г. уже возвратилась на свое место работы ( ... ), л.д. 14). Порядок увольнения работодателем соблюден.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств тому, что истец работала на постоянной основе, в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 30 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи