Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Григорьеве К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 декабря 2015 года по иску Андриянена А.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж с тяжелыми условиями труда, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда. Ответчик не включил в льготный стаж истца периоды работы в должности ( ... ) в ( ... ) ( ... ) ( ... ), в ( ... )". Истец с данным решением не согласен, уточнив заявленные требования, просил признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной пенсии, назначить с ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы Андриянена А.И. с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), назначить пенсию с ( ... ). С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме ( ... )

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что период работы истца с ( ... ) по ( ... ) в должности ( ... ) не может быть учтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня. Полагает, что показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хлуднева Д.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО "Карелстроймеханизация" в суд апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 данного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что ( ... ) Андриянен А.И., ( ... ) года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от ( ... ) ( ... ) истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда. В указанный стаж ответчик не включил спорные периоды, поскольку представленные документы не подтверждают занятость истца в течение полного рабочего дня в должностях, поименованных в Списке N 2 от 26.01.1991.

Ответчик учел истцу в страховой стаж ( ... ), при требуемом стаже - 25 лет; в стаж работы в МКС ( ... ), при требуемом стаже - 20 лет; в стаж работы с тяжелыми условиями труда ( ... ) - с учетом периодов работы до ( ... ) в МКС, исчисленных в льготном порядке (учтены в полуторном размере), в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, что меньше требуемого стажа 12 лет 6 месяцев.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" применяются: Список N 2 производств, работ, профессий. должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Разделом XXIX подраздела "а" "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, а также Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздела "а" позиции 2290000а-14612 Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, установлено право на досрочное пенсионное обеспечение монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Суд установил, что Андриянен А.И. в обозначенные выше спорные периоды работал полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) в ( ... ) (ранее малое государственное предприятие застройка микрорайонов) и ( ... ) ( ... ). Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, включая архивные справки ( ... ) и ( ... ) свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа истца в спорные периоды соответствовала Списку N 2, что указывает на наличие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего особый характер работ истца, свидетельские показания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку они оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи