Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. по иску Меньшикова В. В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 5 города Сегежа о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, являющегося его работодателем, компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С решением суда не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе, поданной ее представителем Шибковой Н.В., просит его отменить по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на решение Совета Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района", установившее размер такой компенсации работнику и его несовершеннолетним детям в возрасте до ( ... ) лет включительно не более ( ... ) руб. в целом. Считает, что размер, условия и порядок компенсации для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, не регулируются положениями ТК РФ и иными федеральными законами; принятое ОМС решение соответствует принципу самостоятельности бюджетов, обеспечивает гарантированную ст. 12 Конституции РФ самостоятельность местного самоуправления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права; при принятии решения не допущено нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием к отмене решения суда в силу положений п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время работает в должности ( ... ) в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа

N 5 города Сегежа, которое финансируется за счет средств бюджета Сегежского муниципального района.

В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец выезжал на отдых из ( ... ) в ( ... ) стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно всего составила ( ... ) руб.; из указанных затрат истец просил взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп. - за проезд железнодорожным транспортом и частично стоимость авиаперелета - по территории РФ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями проездных документов, справками по тарифу (л.д. ( ... )).

Истец за последние два года льготой по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не использовал (л.д. ( ... )).

По обращению истца о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работодатель выплату не произвел.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, признавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г.

N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ч. 1 ст. 325, ч. 8 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления (ТК РФ).

Решением Совета Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N (с изменениями, внесенными решением от ХХ.ХХ.ХХ N) предусмотрена один раз в два года за счет средств бюджета Сегежского муниципального района компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также расходов на провоз багажа весом до 30 килограммов работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, и несовершеннолетним детям работников в возрасте до ( ... ) лет включительно, который не может превышать ( ... ) руб.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N (с изменениями, внесенными постановлением от ХХ.ХХ.ХХ N) утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации - железнодорожным транспортном в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное постановлением ограничение размера компенсации таких расходов суммой в ( ... ) руб., влечет невозможность использования меры социальной поддержки по назначению, препятствует реализации предусмотренной федеральным законом гарантии, ухудшает положение работников по сравнению с федеральным законодательством, не обеспечивая возможность выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Данная позиция основана, в том числе на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 N 2-П, согласно которой исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50). Закрепление данных гарантий обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей. Реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Довод жалобы о том, что уровень компенсации не установлен федеральным законом, не регулируется положениями ТК РФ и иными федеральными законами, является несостоятельным, поскольку отсутствие в действующем федеральном регулировании указания на конкретный размер такой компенсации, не означает, что не подлежит применению общая норма вышеназванного федерального законодательства - о гарантированном праве на оплату работодателем стоимости проезда и провоза багажа один раз в два года к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В данном случае подлежат учету разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 9 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия 12 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского муниципального района- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.