Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородиновой И.С., ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Карелия, третьего лица Прокуратуры Республики Карелия, третьего лица Мосягина А.О. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 года по иску Бородиновой И.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что на основании постановления дознавателя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району от 24.11.2009 года, было возбуждено уголовное дело в отношении директора МУП "ЛТС" Бородиновой И.С. по ст ( ... ) Уголовного кодекса РФ, несмотря на то, что истец заявляла о своей полной невиновности. В связи с этим, в районной газете "Призыв" начались публикации статей в отношении истца. Так в газете "Призыв" за N47 на ( ... ) опубликована статья "Чтобы другим неповадно было" с фотографией предполагаемой преступницы и "борцов за соблюдение законности, справедливости, уважения прав и свобод человека" - С., Мосягина А.О., Г. Подзаголовки статьи "Куда же уходят деньги предприятия" и "Удивляет только, неужели И.С. Бородинова думала, что все сойдет ей с рук" направлены, по мнению истца, на формирование негативного общественного мнения о том, что истец присваивает, похищает деньги предприятия, и что это сойдет ей с рук. В отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, истцу причинены тяжелейшие нравственные страдания, в результате которых у нее постоянно болит голова, на основе нервного потрясения часто болит сердце, трясутся руки, появилась бессонница и боязнь российских властей, которые могут организовать незаконное уголовное преследование. Истец неоднократно обращалась за медицинской помощью. Постановлением о прекращении уголовного дела от 24.08.2012 года производство по делу было прекращено, истец признана невиновной, за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 года, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородиновой И.С. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие незаконного уголовного преследования. Суд, сделав указанный вывод, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача-психотерапевта, относительно состояния здоровья истца; не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что после возбуждения уголовного дела, истец обращалась к врачу-психотерапевту, что подтверждается письменными доказательствами. Суд при принятии решения не учел, что нравственные страдания длились в течение всего периода уголовного преследования, которое длилось два года, дело неоднократно прекращалось и возобновлялось, в период незаконного уголовного преследования, истец одна воспитывала несовершеннолетнюю дочь, которой не могла уделять должного внимания в связи с участием в следственных действиях. Полагает, взысканную сумму компенсации за причиненный моральный вред заниженной.

С решением суда не согласен ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным и не отвечающим установленным ст.1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. Не согласен с выводом суда о том, что сам факт незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, поскольку избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении позволяет с разрешения должностного лица, избравшего меру пресечения отлучиться с места жительства. Однако как следует из материалов дела, истец с такой просьбой не обращалась, следовательно, избранная в отношении истца мера пресечения не ограничивала ее личные неимущественные права.

С решением суда не согласно третье лицо - Прокуратура Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт незаконного уголовного преследования сам по себе не может являться доказательством причинения физических и нравственных страданий. Факт ограничения истца на свободу передвижения по делу не установлен. Кроме того, указывает, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, вследствие незаконного уголовного преследования не представлено. Полагает, что реального ущемления прав истца в рамках уголовного преследования в ходе производства по настоящему делу не установлено. Уголовное дело в отношении Бородиновой И.С. было прекращено в связи с тем, что не был установлен факт наличия злостности в неисполнении решения суда истцом.

С решением суда не согласно третье лицо Мосягин А.О., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Полагает несостоятельным довод о причинении морального вреда публикацией в средствах массовой информации о виновности истца, поскольку в данном случае должен решаться вопрос о компенсации морального вреда, причиненного чести и достоинству истца, а нести ответственность должен непосредственный распространитель сведений порочащих честь и достоинство истца - в данном случае редакция газеты "Призыв". Считает необоснованным вывод суда о том, что сам факт уголовного преследования и избрания меры пресечения свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Процессуальные действия органов предварительного следствия в рамках уголовного преследования, в том числе и прекращение уголовного дела, производились в соответствии требованиями норм закона. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде носила краткосрочный и формальный характер, общий срок ее действия составил 62 суток. Нравственные страдания истца в результате избрания меры пресечения ничем не аргументированы и не доказаны. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что все заявления истца по согласованию выезда были согласованы и ее свобода перемещения не была ничем ограничена. Считает размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 руб. необоснованно завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гусева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия по доверенности Волкова Е.А. и третьего лица УФССП России по Республике Карелия по доверенности Никулин С.А. также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В абзаце 3 ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.11.2009 года в отношении Бородиновой И.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ( ... ) УК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 11.02.2010г., 17.03.2010г. и 08.06.2010г. Уголовное дело в отношении Бородиновой И.С. 28.06.2010г. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия. Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20.07.2010г. уголовное дело возвращено Прокурору Лахденпохского района, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась. 12.08.2010г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ. 21.03.2011г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, 12.08.2010г. производство по уголовному делу возобновлено. 27.09.2012г. уголовное дело в отношении Бородиновой И.С. вновь прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Бородиновой И.С. в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При решении вопроса об определении размера суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, длительность периода нахождения истца под следствием, последствия возбуждения уголовного дела, негативное публичное отношение в связи с возбуждением уголовного дела, а также личность истца, которая занимала соответствующую руководящую должность, была известна в определенных профессиональных кругах. Представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, безусловно указывают на то, что следствие в отношении истца повлияло на ее жизнь.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что незаконное уголовное преследование повлекло значительное ухудшение состояния ее здоровья ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, оснований для изменения присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы его выводы, по сути сводятся к не согласию с размером подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бородиновой И.С., ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Карелия, третьего лица прокуратуры Республики Карелия, третьего лица Мосягина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи