Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громыко Е.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громыко Е.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей было отказано во включении в стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу (далее МКС), периода службы в органах внутренних дел с ( ... ) по ( ... ). Истица указывает, что в период с ( ... ) по ( ... ) работала в должности ( ... ) ( ... ) и не была аттестованным сотрудником, получала заработную плату с которой производились отчисления в Пенсионный фонд. Просила обязать ответчика включить в стаж работы в МКС период с ( ... ) по ( ... ).

Определением суда производство по данному делу прекращено на основании положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С данным определением не согласна истица, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что состоявшееся решение Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) было принято относительно заявленных требований о включении в стаж работы в МКС периода службы в правоохранительных органах, требования о включении в указанный стаж периода трудовой деятельности по должности не аттестованного сотрудника не заявлялись и не рассматривались.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования Громыко Е.Г. о включении периода с ( ... ) по ( ... ) в стаж работы в МКС уже были разрешены по существу в рамках гражданского дела ( ... ) по иску Громыко Е.Г. к ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК о включении периода в стаж, назначении пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ), вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ( ... ), было отказано в иске Громыко Е.Г. к ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК о включении периода службы в органах внутренних дел с ( ... ) по ( ... ) в стаж работы в МКС и назначении досрочной страховой пенсии с ( ... ).

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в том числе текста искового заявления, требования о включении периода с ( ... ) по ( ... ) в стаж работы в МКС заявлено истицей в связи с наличием у нее трудового стажа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Суду следовало в ходе судебного разбирательства разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований и постановить решение по заявленным требованиям исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из разъяснений, данных судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года отменить.

Дело по иску Громыко Е.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периода работы в стаж направить в Петрозаводской городской суд Республики К ... для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи