Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года по иску Прионежского районного потребительского общества к Токаревой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик с 04 октября 2014 года была принята на работу на должность ( ... ) ( ... ), 03 октября 2014 года между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По истечении 23 дней, а именно на 28 октября 2014 года руководством Прионежского райпо была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Однако доступ в помещение магазина ответчиком обеспечен не был, ответчик сообщила ревизору о том, что забыла ключи от магазина дома и уехала в г. Петрозаводск. В последующем ответчик сообщила, что получила травму ноги и с 28 октября 2014 года вышла на больничный. Длительное время Токарева Н.В. на связь не выходила, по месту проживания корреспонденцию не получала, истец был вынужден обращаться в полицию за розыском Токаревой Н.В. Поскольку мероприятия по поиску Токаревой Н.В. результата не дали, самостоятельно ответчик вверенное ей имущество не передала, истцом принято решение о комиссионном проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, о чем был издан приказ. При этом предварительно истец направлял ответчику письма о соответствующих намерениях (27.10.2014 и 15.12.2014). Оба письма Токаревой Н.В. не были получены, возвращены истцу по истечении срока хранения. В ходе ревизии, которая была проведена 18 декабря 2014 года, в магазине ( ... ) была выявлена недостача в сумме ( ... ) руб. Ответчик прибыла в Прионежское райпо только 16 февраля 2015 года, предъявив шесть листков нетрудоспособности, которые дооформляла по 18 февраля 2015 года. Приказом истца от 24 февраля 2015 года Токарева Н.В. была уволена в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ как работник, не выдержавший испытание, предусмотренное трудовым договором. С учетом изложенного, полагая, что ответчиком умышленно причинен ущерб истцу, Прионежское райпо просило взыскать с Токаревой Н.В. в счет возмещения материального ущерба ( ... ) руб., возместить расходы по государственной пошлине.

В последующем истец требования уменьшил, просил взыскать с Токаревой Н.В. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивают на своих доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, которая не обеспечила доступ в магазин для проведения инвентаризации, а в последующем не принимала никаких мер для уменьшения материального ущерба. Правление райпо принимало все возможные меры для розыска ответчика и проведения инвентаризации, но ответчик извещений не получала, на связь не выходила, при этом не отрицала, что знала о том, что ее разыскивает работодатель. Исчерпав все возможности найти ответчика, Прионежским райпо было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Инвентаризация была проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, комиссионно, не доверять результатам экспертизы оснований не имеется. При появлении Токаревой Н.В. в райпо после окончания больничного 16 февраля 2015 года она отказалась дать объяснения по факту недостачи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Курвина Т.П. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Токарева Н.В. ходатайствовала об отложении дела в связи с тем, что желает ознакомиться с материалами дела, находится за пределами города, ей необходимо найти представителя, так как она юридически неграмотна. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Токаревой Н.В. об отложении дела, поскольку усматривает со стороны ответчика злоупотребление процессуальными правами, действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, ответчик была извещена судом заблаговременно о слушании дела по адресу ( ... ) который она и указывает для получения корреспонденции. При этом Токарева Н.В. не получает корреспонденцию по указанному адресу. Доказательств тому, что ответчик находится за пределами города и не имеет возможности явиться в суд апелляционной инстанции по уважительным причинам, судебной коллегии не представила, договор с представителем на оказание юридической помощи ответчик также не представила, несмотря на то, что о предъявленном к ней иске ей было известно с сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Суд отказал в удовлетворении заявления истца, обосновав свое решение тем, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, действительный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, установить не представляется возможным.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с 04 октября 2014 года по 24 февраля 2015 года Токарева Н.В. состояла в трудовых отношениях с Прионежским райпо, работала ( ... ) 03 октября 2014 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Распоряжением истца 28 октября 2014 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако в этот день инвентаризация не была проведена, поскольку Токарева Н.В. не обеспечила доступ в помещение магазина, сообщив ревизору, подойдя к зданию магазина, что забыла ключи. В этот же день Токаревой Н.В. был выдан листок нетрудоспособности, нетрудоспособность Токаревой Н.В. длилась до 16 февраля 2015 года. В последующем, будучи материально-ответственным лицом, Токарева Н.В. не предпринимала никаких мер для передачи товарно-материальных ценностей, зная о том, что в магазине находится товар в том числе, скоропортящийся и с истекающим сроком годности. При этом 09 и 12 ноября 2014 года Токарева Н.В. приезжала в магазин, сорвала пломбу, которой магазин был опечатан, сняв его с сигнализации, что подтверждается сведениями ООО ЧОП " ( ... )". Поскольку работодателю, несмотря на принятые меры, не удалось связаться с Токаревой Н.В. и в ее присутствии провести инвентаризацию, так как последняя уклонялась от телефонных переговоров и от получения корреспонденции по известным работодателю адресам, руководством Прионежского райпо было принято решение о проведении 18 декабря 2014 года инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача в сумме ( ... ) руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией инвентаризационной описи, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, товарно-денежным отчетом и другими. Материалами инвентаризации подтверждается причинение истцу ответчиком при исполнении трудовых обязанностей действительного ущерба. Доказательств тому, что материальный ущерб истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. Из материалов дела также следует, что магазин, в котором работала ответчик, оборудован охранной сигнализацией, выведенной на пульт ООО ЧОП " ( ... )", доступ в магазин, к товарно-материальным ценностям имела только ответчик, в период, охваченный инвентаризацией, случаи хищений, несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц не установлено. От участия в инвентаризации Токарева Н.В. уклонилась, корреспонденцию, направляемую в ее адрес, не получала, от телефонных переговоров уклонялась. При таких обстоятельствах неучастие Токаревой Н.В. в проведении инвентаризации, не является основанием для отказа в иске, поскольку работодатель вынужден был провести инвентаризацию в отсутствии ответчика Токаревой Н.В., оснований сомневаться в результатах инвентаризации судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в письме Прионежского райпо в адрес Токаревой Н.В. о необходимости явиться для решения вопроса о комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей не указана дата проведения инвентаризации - 18 декабря 2014 года, не свидетельствует в данном случае о том, что Токарева Н.В. не была надлежащим образом извещена о проведении инвентаризации, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Токарева Н.В., злоупотребляя правом, не получала направленную ей корреспонденцию по всем известным работодателю адресам, все письма возвращались по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку обязанность Токаревой Н.В. по возмещению причиненного ущерба работодателю предусмотрена договором о материальной ответственности, недостача вверенного имущества подтверждена актом комиссионной инвентаризации от 18 декабря 2014 года.

Истец в судебном заседании изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ( ... ) руб., исключив из иска дефектные товары, на которые истек срок реализации не по вине материально-ответственного лица на сумму ( ... ) руб. Кроме того не возражал против исключения из суммы материального ущерба товара на сумму ( ... ) руб., указанного в решении суда (позиции NN5,6,8,9,10,11,12,13,42,50,54,57,60,69). При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет исковые требования частично, в сумме ( ... ) руб.

Решение суда подлежит отмене в силу п.1, п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ( ... ). - госпошлина при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2015 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Иск Прионежского районного потребительского общества к Токаревой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Натальи Владимировны в пользу Прионежского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

В остальной части иска отказать."

Председательствующий

Судьи