Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.,

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2015 по гражданскому делу по иску Путешова Н. С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным отказа, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путешов Н.С. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что решением администрации Петрозаводского городского округа ему было отказано в согласовании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на основании ст. 39.18 Земельного кодекса РФ с целью ( ... ), несмотря на ранее принятое положительное решение; не согласен с мотивом отказа - представлением истцом при обращении в администрацию ХХ.ХХ.ХХ кадастрового паспорта земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, который был подготовлен в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия на основании межведомственного запроса, подписанного электронной цифровой подписью сотрудника администрации.

После уточнения исковых требований Путешов Н.С. просил признать отказ администрации Петрозаводского городского округа в предоставлении ему земельного участка незаконным, обязать предоставить земельный участок с кадастровым номером N для ( ... ) в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что кадастровый паспорт земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, подготовлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью сотрудником администрации ( ( ... )); что сами кадастровые работы в отношении спорного земельного участка были проведены и оплачены иным лицом - ( ... ), которого суд не привлек в качестве третьего лица; ссылается на многочисленные обращения в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства индивидуального жилого дома льготных категорий граждан, большое количество неисполненных решений суда о предоставлении земельных участков инвалидам.

Возражая на апелляционную жалобу, Путешов Н.С. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калачева М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Путешов Н.С., его представитель Щербухин П.В. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса. Граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Путешов Н.С. на основании ст. 39.18 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ( ... ), в районе ( ... ), разрешенное использование - ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., участок стоит на кадастровом учете с ХХ.ХХ.ХХ.

Уведомлением N от ХХ.ХХ.ХХ администрация сообщила истцу, что испрашиваемый им земельный участок расположен в зоне ( ... ), его границы установлены в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем не требуется проведение кадастровых работ в отношении данного участка, он свободен от прав третьих лиц, в отношении участка будет опубликовано извещение о выставлении на аукцион, в случае, если в течение тридцати дней после объявления об аукционе иные граждане не заявят о намерении участвовать в аукционе, земельный участок будет предоставлен заявителю, в противном случае, ему в этом будет отказано (л.д. ( ... )).

В этот же день администрация Петрозаводского городского округа опубликовала на своем официальном сайте извещение о предоставлении спорного земельного участка в аренду для ( ... ), а также опубликовала указанную информацию в печатном издании (официальный вестник) ( ... )" N (л.д. ( ... )).

Письмом N от ХХ.ХХ.ХХ администрация Петрозаводского городского округа известила истца о том, что от иных граждан не поступило заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем администрацией подготовлен соответствующий проект договора аренды данного участка, который проходит согласование (л.д. ( ... )).

ХХ.ХХ.ХХ администрация письмом N сообщила Путешову Н.С. об отказе в предоставлении испрашиваемого участка, поскольку проект договора аренды земельного участка не прошел согласование в структурных подразделениях администрации, по причине того, что Путешовым Н.С. к заявлению о предоставлении земельного участка, был приложен кадастровый паспорт испрашиваемого участка, подготовленный в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия на основании межведомственного запроса, подписанного электронно-цифровой подписью сотрудника Управления земельных ресурсов комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации и направленного путем межведомственного электронного взаимодействия в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, что в данном случае было недопустимо. Администрацией по данному факту начата служебная проверка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на положениях ст. ст. 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса РФ о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет; в администрацию не поступили заявления от иных граждан о намерении участвовать в аукционе; администрация отказала истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, а именно положениями ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно представления истцом при подаче заявления о предоставлении земельного участка кадастрового паспорта испрашиваемого участка, подготовленного в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия на основании межведомственного запроса, подписанного электронно-цифровой подписью сотрудника Управления земельных ресурсов комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации и направленного путем межведомственного электронного взаимодействия в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ представление кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка не является обязательным, достаточно указать в своем заявлении кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

Доводы жалобы относительно невозможности предоставления спорного участка истцу по причине того, что кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка были проведены и оплачены иным лицом - ( ... ); а также наличия многочисленных обращений в администрацию льготных категорий граждан с заявлениями о предоставлении таких участков; большого количества неисполненных решений суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку не указаны в законе как основания к возможному отказу в предоставлении земельного участка в установленном порядке, а также противоречат имеющимся в материалах дела документам, представленным администрацией, свидетельствующим о том, что спорный участок свободен от прав третьих лиц и был предоставлен истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия представления прокурора ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ об устранении нарушений закона свидетельствует об имеющихся нарушениях в системе электронного взаимодействия, осуществляемого в электронном виде (с использованием электронной подписи) органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при предоставлении государственных или муниципальных услуг и исполнении государственных или муниципальных функций, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку в системе взаимоотношений государственных и муниципальных органов установлена возможность межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Ненадлежащее использование в государственных и муниципальных органах выданных электронных цифровых подписей (ЭЦП) само по себе не может повлечь негативные правовые последствия для третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.