Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 года по иску Ламовой О.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Чупинский детский сад о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает в МДОУ Чупинский детский сад. С 27.07.2015 по 13.08.2015, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, истец выезжала к месту проведения отпуска в ( ... ) и обратно, израсходовав на проезд ( ... ) руб. Истец обратилась с заявлением об оплате проезда, однако работодатель отказал в выплате, предписав предоставить справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне. С данным отказом истец не согласилась, полагает его незаконным, поскольку нарушаются её права и уменьшаются льготы по компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренные федеральным законодательством. В связи с этим просила взыскать в её пользу расходы, понесённые на проезд к месту отдыха и обратно в купейном вагоне пассажирского поезда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Чупинский детский сад в пользу Ламовой О.И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб.

Взыскал с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Чупинский детский сад в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно не может превышать стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского и (или) скорого поезда. Указывает, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. Полагает, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и бюджетных организациях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей, утвержденные решением Совета Лоухского муниципального района, постановление N124 от 05.06.2015г. ухудшают положения работников и противоречат нормам трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Лоухского муниципального района согласна с решением суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Ламова О.И. работает ( ... ) в МДОУ Чупинский детский сад с 29.09.2008 года. В период с 27.07.2015 по 13.08.2015 года она находилась в очередном отпуске и выезжала к месту отдыха в ( ... ), израсходовав на проезд к месту отдыха и обратно ( ... ) руб. Заявление о возмещении расходов к месту проведения отпуска и обратно в размере стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда работодателем оставлено без удовлетворения, Ламовой О.И. предложено предоставить справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне. Истец не согласилась с решением работодателя и обратилась в суд с указанным иском, настаивая на своих доводах о том, что расходы по проезду к месту отдыха и обратно подлежат взысканию в полном объеме, оплата проезда в плацкартном вагоне нарушает ее права.

Суд, исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно Правил компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района и членов их семей, утвержденных постановлением Главы администрации Лоухского района от 05.06.2015г. N 124 и от 21.09.2015г. N 207, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского и (или) скорого поезда. Суд правильно указал, что указанные Правила не противоречат положениям действующего законодательства и подлежат применению.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как правильно указал суд в своем решении, постановлением Главы администрации Лоухского муниципального района РК N 124 от 05.06.2015г. предусмотрено соблюдение минимальных гарантий трудовых прав работников муниципальных учреждений Лоухского района РК в части компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, исходя из баланса интересов сторон трудового договора, основанного на реальных экономических возможностях, заложенных в бюджете работодателя, и целевого назначения данных выплат, направленных на обеспечение бесплатного проезда работников к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лоухского районного суда от 10 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи