Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по делу N 33а-303/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мохова Михаила Юрьевича на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11.11.2015 по административному иску Мохова Михаила Юрьевича об оспаривании действий органа опеки и попечительства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов М.Ю., находящийся в местах лишения свободы по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, оспорил действия органа опеки и попечительства Беломорского муниципального района по установлению опеки в форме ( ... ) над его несовершеннолетними детьми ФИО и ФИО и ( ... ) ФИО, ( ... ) и, более того, обратилась в суд с исковым заявлением о лишении Мохова М.Ю. родительских прав в отношении ( ... ) детей.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен Мохов М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на непривлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства по месту проживания детей, а также неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно части 1 статьи 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 настоящего Кодекса). При устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.

Частью 7 статьи 145 СК РФ предусмотрено, что при устройстве ребенка под опеку или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства требуется принятие акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно. При устройстве ребенка под опеку или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя по представительству и защите прав и законных интересов ребенка возникают с момента принятия акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя.

Как следует из материалов дела, Мохов М.Ю., отбывающий наказание по приговору ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ в виде ( ... ) лет лишения свободы, является отцом ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Мать детей - ФИО лишена родительских прав в отношении обоих детей решением ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ. Указанным решением суда в удовлетворении требований о лишении родительских прав Мохова М.Ю. отказано.

На основании заявления ФИО постановлением администрации муниципального образования " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N над несовершеннолетними ФИО и ФИО установлена опека в форме приемной семьи.

ХХ.ХХ.ХХ определением судьи ( ... ) ( ... ) принято к производству исковое заявление ФИО к Мохову М.Ю. о лишении родительских прав. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной психологической экспертизы.

ХХ.ХХ.ХХ Мохов М.Ю. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с административным иском по основанию наличия спора между ним и приемным родителем ФИО по поводу воспитания детей, просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от ХХ.ХХ.ХХ N об установлении опеки в форме ( ... ) над несовершеннолетними ФИО и ФИО и ( ... ).

Суд, рассмотрев требования Мохова М.Ю. в порядке главы 22 КАС РФ, без привлечения к участию в деле приемного родителя, органа опеки и попечительства по месту проживания детей, отказал в их удовлетворении, поскольку Мохов М.Ю. не доказал факта нарушения его прав.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом случае фактически возник спор о родительских правах Мохова М.Ю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права следует, что предусмотренный главой 22 КАС РФ порядок рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а, соответственно, и предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд, не применяются в тех случаях, когда имеет место спор о праве.

Таким образом, споры об осуществлении прав, возникающих на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, являющихся основанием их возникновения, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу Мохов М.Ю. обратился с административным иском о защите своих родительских прав в связи с наличием разногласий с приемным родителем по поводу воспитания несовершеннолетних детей при наличии в производстве другого суда иска приемного родителя в интересах несовершеннолетних детей о лишении Мохова М.Ю. родительских прав.

Требование о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от ХХ.ХХ.ХХ N об установлении опеки в форме ( ... ) над несовершеннолетними ФИО и ФИО, заявленное административным истцом, является предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и направлено на оспаривание возникшего в силу части 7 статьи 145 СК РФ у приемного родителя права по представительству и защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11.11.2015 по настоящему делу отменить. Производство по административному иску Мохова Михаила Юрьевича об оспаривании действий органа опеки и попечительства прекратить.

Председательствующий

Судьи