Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-700/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Залдкина А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что до ( ... ) истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находился на упрощенной системе налогообложения. По договору купли-продажи от ( ... )г. истец продал нежилое помещение с земельным участком под ним. Доход, полученный по указанной сделке, не был отражен им в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ( ... ) По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что недвижимое имущество до его продажи использовалось налогоплательщиком для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его реализации подлежит налогообложению в рамках применяемой упрощенной системы налогообложения. Решением ИФНС России по г.Петрозаводску от ( ... ) доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ( ... ) в сумме ( ... )., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ наложен штраф ( ... )., начислены пени за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )

Ссылаясь на то, что спорное имущество реализовано истцом как физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на наличие права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, недопустимость применения к полученному от сделки доходу режима упрощенной системы налогообложения, административный истец просил признать недействительным решение ИФНС России по г.Петрозаводску от ( ... )

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы объяснения покупателя объекта недвижимости. Спорное имущество было приобретено истцом как физическим лицом в совместную с супругой собственность, часть помещения истец использовал для домашних целей. К моменту его продажи оно было изъято из состава имущества, используемого для предпринимательской деятельности, заключенные в отношении него договоры аренды расторгнуты. Доход от продажи имущества получен им совместно с супругой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФНС России по Республике Карелия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что в период нахождения спорного имущества в собственности истца оно использовалось для сдачи в аренду коммерческим организациям. При заключении договора купли-продажи и получения оплаты по нему истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Спорное помещение является нежилым, использовалось под офис и склад. Видом деятельности, заявленной истцом при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Земельный участок, из состава имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не выводился. Решение суда не затрагивает прав супруги истца.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Шлямин И.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Амарбеева М.В. и представитель УФНС России по Республике Карелия Чекшина О.Г. выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что до ( ... ) административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

( ... ) истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу за ( ... ) По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что истец не включил в налогооблагаемый доход прибыль от продажи недвижимости по договору от ( ... )

Предметом данного договора явились ( ... ) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) по адресу: Республика ( ... ) и нежилое помещение по адресу: ( ... )

Полагая, что средства от продажи недвижимого имущества являются доходами от предпринимательской деятельности, ИФНС России по г.Петрозаводску включила полученную по сделке сумму в доход по упрощенной системе налогообложения и решением от ( ... ) доначислила налог за ( ... ) в сумме ( ... )., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ наложила штраф ( ... ). и начислила пени в размере ( ... ).

Решением УФНС России по Республике Карелия от ( ... ) апелляционная жалоба истца на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что реализованное истцом недвижимое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что полученный от его продажи доход образует объект налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

Согласно ст. 346.15, п. 1 ст. 249 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По определению, изложенному в п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

Проанализировав определение понятия "предпринимательская деятельность", данное в п. 1 ст. 2 ГК РФ, суд правильно заключил, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

При приобретении земельного участка административный истец выступал в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении нежилого помещения им с различными коммерческими организациями систематически заключались договоры аренды. Характер фактического использования имущества позволяет констатировать его назначение для ведения предпринимательской деятельности.

Из состава имущества, используемого в предпринимательской деятельности, нежилое помещение было исключено ( ... ) Вместе с тем договоры аренды, заключенные истцом в отношении данного помещения с коммерческими организациями, были расторгнуты лишь ( ... ), а денежные средства от его реализации поступали в том числе на расчетный счет, отрытый для ведения предпринимательской деятельности.

К доводу административного истца об использовании имущества в семейных целях с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия относится критически. Отчужденное недвижимое имущество по своим характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В период осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имущество использовалось им для извлечения прибыли путем систематической сдачи в аренду.

Более того, в течение всего периода использования спорного объекта недвижимости истец, находясь под специальным налоговым режимом, не уплачивал в его отношении налог на имущество физических лиц, определив таким образом назначение помещений исключительно для целей предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяет заключить, что ИФНС России по г.Петрозаводску правомерно доначислила административному истцу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислила пени и штрафные санкции.

Обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении административного иска постановлено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Судьи