Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. по делу N 4У-43/2016

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего- Накваса А.В.,

членов Президиума- Галашовой И.Н., Гуляевой Н.А., Переплесниной Е.М., Рочевой Е.С.,

при секретаре Чёрной И.В.

с участием заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Я.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коровиной Т.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года в отношении

Коровиной Т. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки г. ( ... ), ранее судимой:

-29 июля 2014 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденной по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 июля 2014 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 2014 года окончательно к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Коровина Т.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ей деяния, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что приговор в отношении нее постановлен в особом порядке, вину в совершении преступления она признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинение потерпевшему, полностью возместила ущерб, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденной Коровиной Т.В., адвоката Беликова Е.А., выступление заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Я., полагавших необходимым отменить обжалуемые судебные решения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коровина Т.В. признана виновной в тайном хищении имущества Г.М.С. стоимостью ( ... ) рублей, совершенном 09 августа 2014 года в ( ... ) Пряжинского района Республики Карелия с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.401-16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, Президиум находит, что по данному уголовному делу такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.300 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Пункт 5 части 1 ст.299 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а пункт 16 части 1 ст.299 УПК РФ обязывает суд осудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК РФ.

Согласно п.3 части 1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Коровина Т.В. ( ... ) ( ... ). Ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и в отношении нее неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы, ( ... ) ( ... ). Таким образом, при производстве по делу возникали сомнения во вменяемости Коровиной Т.В., в связи с чем в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Однако, разрешить поставленные перед ними вопросы эксперты не смогли.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертной комиссии N ( ... ) от ( ... ), отказ подэкспертной Коровиной Т.В. от сотрудничества с экспертами в сочетании с уклонением от описания своего психического состояния во время инкриминируемого ей деяния не позволил комиссии квалифицировать её психическое состояние и ответить на экспертные вопросы.

В судебном заседании суд, вопреки требованиям п.п. 5, 16 ст.299, ст.300 УПК РФ, вопрос о вменяемости Коровиной Т.В. не исследовал и не обсудил. В нарушение п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Коровиной не назначил, хотя производство ее по данному делу является обязательным. Не убедившись во вменяемости Коровиной Т.В., суд постановилприговор в особом порядке (глава 40 УПК РФ), существенно нарушив требования уголовно-процессуального закона и права обвиняемой.

Кроме того, по делу были нарушены нормы Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, гарантирующие право обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.2 ст.248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 29 мая 2012 г. N1014-О, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с соответствующего момента. При этом обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве может осуществляться, в том числе и в форме его назначения дознавателем, следователем и судом. Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Указанные положения закона судом соблюдены не были..

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия для осуществления защиты Коровиной Т.В. на основании ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат Важинский И.В., с участием которого проводились процессуальные и следственные действия.

24 августа 2014 года Коровина Т.В. обратилась к следователю с заявлением об отказе от услуг адвоката Важинского И.В. без указания мотивов отказа. Тем не менее данный отказ был принят следователем и в дальнейшем защитником Коровиной Т.В. была назначена адвокат Фотеско М.Ю., которая представляла ее интересы в ходе предварительного расследования.

Затем адвокат Фотеско М.Ю. по назначению была допущена к участию в деле в суде и защищала интересы подсудимой Коровиной Т.В. при разрешении вопроса о назначении дела к слушанию и о мере пресечения в порядке ст.ст. 228, 231, 255 УПК РФ.

Рассмотрение дела было назначено судом на 22 октября 2014 года с участием адвоката Фотеско М.Ю. Однако, в судебное заседание адвокат не явилась, поскольку, как следует из приобщенной к материалам дела телефонограммы, была занята в другом судебном заседании, назначенном ранее. Суд не обсудил в порядке ч.2 ст.248, ч.3 ст.50 УПК РФ вопрос о возможности и необходимости замены адвоката Фотеско М.Ю. и произвольно назначил иного адвоката для защиты интересов обвиняемой. Кроме того, допустив к участию в деле адвоката Важинского И.В., суд не учел, что ранее следователь принял отказ обвиняемой от этого адвоката и фактически отвел его от участия в деле.

В судебном заседании подсудимая Коровина Т.В. заявила отвод адвокату Важинскому И.В. Адвокат поддержал позицию своей подзащитной, полагая, что право на защиту будет соблюдено, если подсудимую будет защищать адвокат, которому она доверяет. Суд отказав в удовлетворении отвода, рассмотрел дело с участием адвоката Важинского И.В. и постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело и приговор в отношении Коровиной Т.В., эти нарушения закона не устранил.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, Президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года в отношении Коровиной Т.В. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, и с соблюдением надлежащей процедуры принять основанное на законе решение по делу.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум, осудив вопрос о мере пресечения, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, принимая во внимание характер инкриминированного Коровиной Т.В. преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о её личности, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства и места работы, считает необходимым избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Коровиной Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года в отношении Коровиной Т.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Коровиной Т. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02 мая 2016 года включительно.

Председательствующий А.В.Наквас

( ... )

( ... )