Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Д.В., Рахматуллина С.Р. к администрации города Лангепаса о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Редько Д.В. на решение Лангепаского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Администрации, Говор С.И., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Редько Д.В., также действуя в интересах Рахматуллина С.Р., обратился в суд к администрации города Лангепаса (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением, в виде двух комнат, площадью 9,6 кв.м. и 12,4 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире N52 дома 4 по ул. Солнечной в г. Лангепасе, по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Требование мотивировал следующим. Его матери, Редько В.П., в связи с трудовыми отношениями с Лангепасским ПУТиОп на основании ордера от 22 ноября 1996 года предоставлена комната, площадью 9,6 кв.м. в указанной выше квартире, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.

В последующем на основании Постановления главы города Лангепаса N567 от 26 июля 2006 года и разрешения N17206 Редько В.П. на состав семьи три человека предоставлена комната, площадью 12,4 кв.м. в названном жилом помещении.

23 августа 2006 года с Редько В.П. на указанные комнаты заключен договор специализированного жилого помещения (Общежития) N32, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: сын - Редько Д.В. (истец) и жена сына - Редько Н.С ... После смерти матери он обратился к ответчику о смене нанимателя, но получил отказ, мотивированный тем, что жилые помещения имеют статус общежития. Данный отказ противоречит ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании Редько Д.В., его представитель Шалин А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации, Говор С.И., иск не признал.

Судом остановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Редько Д.В.

В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. К спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ "О введении в действия ЖК РФ". Вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорные комнаты использовались государственным предприятием в качестве общежития, является неправомерным. Правоустанавливающие документы на спорные комнаты, документы о регистрации дома в качестве общежития и передачи его в муниципальную собственность оставлены судом без внимания и соответствующей правовой оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Редько Д.В., Рахматуллин С.Р., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой от 2 февраля 2016 года, не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из дела, спор возник в отношении муниципальных двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире, по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 4, кв. 52; характере фактически возникших между сторонами правоотношений по найму комнат, наличий оснований для понуждения ответчика оформить с истцами правоотношения по пользованию договором социального найма.

Первоначально Редько Д.В. был вселён в комнату площадью 9,6 кв.м, расположенную в указанной квартире. Данная комната была предоставлена в ноябре 1996 года его матери, Редько В.П., в связи с трудовыми отношениями с Лангепасским ПУТиОП (л.д. 8, 96-98).

Решением общественной жилищной комиссии Администрации от 17 июля 2006 года рекомендовано Главе города Лангепаса предоставить Редько В.П. в дополнение к имеющейся комнате вторую комнату площадью 12,4 кв.м. (л.д.9). На основании постановления Главы города от 26 июля 2006 года N 567 Редько В.П. предоставлена указанная комната в общежитии (л.д.58).

С Редько В.П. заключены договоры найма специализированного жилого помещения (общежития) N32 от 23 августа 2006 года и о предоставлении в пользование жилого помещения, являющегося общежитием, и его техническом, коммунальном обслуживании от 11 мая 2005 года (л.д. 19-22, 23-26).

В спорном жилом помещении на данный момент зарегистрированы Редько Д.В., сын Редько В.П., и Рахматуллин С.Р., её внук (л.д. 16). Редько В.П. умерла 29 января 2009 года (л.д.28), в связи с чем Редько В.Д. обращался в Администрацию с заявлением о переводе прав нанимателя комнат на себя, на что получил отказ, мотивированный невозможностью смены нанимателя жилого помещения в общежитии (л.д.56, 52).

Обращаясь с настоящим иском, истцы сослались на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Дом в котором расположено спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность из государственной собственности на основании Акта по передаче Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства /ЛПУ по Э и РОГХ/ от 25 марта 1992 года (л.д. 11-13, 127).

Суд, разрешая дело, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям названной нормы, соответственно отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в спорное жилое помещение истцы были вселены после его передачи в муниципальную собственность; отсутствуют доказательства использования указанного жилья государственным предприятием в качестве общежития до его передачи в муниципальную собственность.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из дела, несмотря на то, что спорный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность в апреле 1992 года от государственного предприятия "Лангепаснефтегаз", в связи с его приватизацией, спорное жилое помещение оставалось в фактическом владении "Лангепаснефтегаза".

Так, спорная комната площадью 9,6 кв.м. была предоставлена Редько В.П. по месту её работы в Лангепаском ПУТ и ОП на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 22 ноября 1996 года, подписанного зам. начальника ОСР АО "Лукойл" Лангепаснефтегаза (л.д.8). Законность распределения предприятием в 1996 году названной комнаты своему работнику Администрация не оспаривала.

Указанная комната, как следует из содержания ордера, располагалась в общежитии. Администрация, возражая против иска, ссылалась только на то, что истцы были вселены в общежитие, после его передачи в муниципальную собственность. Доводов о том, что спорное жилое помещение не использовалось производственным объединением "Лагнепаснефтегаз" в качестве общежития, не приводила. Из дела следует, что после принятия дома в муниципальную собственность продолжала использовать спорную квартиру в том же качестве - общежития.

При таком положении, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного жилого помещения к разряду общежития после его передачи в муниципальную собственность, является необоснованным суждение суда о недоказанности его использования государственным предприятием в качестве общежития.

В соответствии со ст. 7 Вводного закона (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из нормы, дата предоставления гражданам жилого помещения в общежитии не имеет правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений. Имеющей значение является законность проживания истцов в спорном жилом помещении.

Законность проживания истцов в спорном жилье, вселившихся в него в качестве членов семьи Редько В.П., которой комната площадью 9,6 кв.м. предоставлена в 1996 году на основании ордера, комната площадью 12,4 кв.м - в 2006 году на основании решения Администрации (л.д.8,9,17, 19-26), Администрация не оспаривает.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение относилось к государственной собственности, использовалось в качестве общежития, было передано в ведение муниципального образования муниципальном образованию к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 Вводного закона.

При таком положении правоотношения социального найма на спорные комнаты возникли в силу приведённого закона, то есть путём преобразования уже существующих правоотношений найма специализированного жилого помещения. Соответственно, не имеют значение приведённые в решении суда обстоятельства отсутствия у истцов доказательств предоставления спорных комнат по договору социального найма.

В силу ст.ст. 15,16, 59, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора найма может быть, в том числе, жилое помещение, состоящее из комнаты или нескольких комнат.

На основании изложенного требования истцов о признании права пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире, по договору социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 14 сентября 2015 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Редько Д.В., Рахматуллина С.Р. удовлетворить.

Признать за Редько Д.В., Рахматуллина С.Р. право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 9,6 кв.м. и 12,4 кв.м, расположенным в трехкомнатной квартире по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 4, кв. 52, на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Лангепаса заключить с Редько Д.В., Рахматуллина С.Р. договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 9,6 кв.м., и 12,4 кв.м., расположенное в трехкомнатной квартире по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 4, кв. 52.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.