Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Ромащева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градинар Д.И. к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор о передаче на праве собственности (приватизации) жилого помещения,

встречному иску администрации города Лангепаса к Градинар Д.И. о признании прекращенным договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Градинар Д.И. на решение Лангепаского городского суда от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Градинар Д.И. к администрации г. Лангепаса о возложении обязанности заключить договор о передаче на праве собственности (приватизации) жилого помещения отказать.

Признать прекращенным договор специализированного жилого помещения (общежития) N427 от 23 мая 2013 года, заключенный между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" и Градинар Д.И..

Признать Градинар Д.И. прекратившим право пользования койко-местом в общежитии - комнате N26 д.N50 по ул. Солнечная в г. Лангепасе.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Градинар Д.И. по месту жительства на указанной жилой площади.

Выселить Градинар Д.И. из жилого помещения - комнаты N26 д.N50 по ул. Солнечная в г. Лангепасе без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Градинар Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 9 000 (девять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Администрации, Говора С.И., возражающего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Градинар Д.И. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса (далее - Администрация) о возложении обязанности заключить договор о передаче на праве собственности (приватизации) жилого помещения - комнаты N26 в доме N50 по ул. Солнечная г. Лангепаса.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2007 года трудоустроился в ОВО по г. Лангепасу филиала ФКУ Управления вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре". В марте 2009 года ему по месту работы предоставили комнату N29 в указанном доме, В сентябре 2013 года он был переселен администрацией учреждения в спорную комнату N26 названного дома. Жилой дом, в котором располагается данная комната, построен в 1989 году, как общежитие УНИМО-80 государственного предприятия - п/о "Лангепаснефтегаз". 19 июня 2004 года жилой дом N50 безвозмездно передан ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в муниципальную собственность. 23 мая 2013 года ЛГ МУП "УК ЖКК" заключило с ним договор найма специализированного жилого помещения (общежития) N427. На его обращение о заключении договора социального найма и приватизации спорной комнаты Администрация ответила отказом. Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-Фз "О введение в действие ЖК РФ", ст.ст. 2,6,7,8 Закона от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь Администрация, не признавая заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к Градинару Д.И. о признании прекращенным договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании разрешения N01913 от 15 мая 2013 года с Градинаром Д.И. заключен договор N427 от 23 мая 2013 года найма специализированного жилого помещения (общежития). В пользовании Градинара Д.И. передавалось одно койко-место (7,1 кв.м.) по указанному выше адресу. Срок договора определён - на период работы трудовых отношений Градинара Д.И. в ОВО по г. Лангепасу - филиале ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре. Градинар Д.И. прекратил трудовые отношения с ОВО по г. Лангепасу, что является основанием для прекращения права пользования общежитием.

В судебное заседание, Градинар Д.И., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечив явку своего представителя Плаксенкова О.А., который заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Администрации, Лисник С.И., иск Градинара Д.И. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, Скотникова И.В., возражала против удовлетворения иска Градинара Д.И., просила удовлетворить встречный иск Администрации. На вопросы суда пояснила, что Градинар Д.И. препятствует вселению в комнату Мурадова Т.Х., которому также выделено койко-место в спорном жилом помещении.

Прокурор, Степанова Н.А., давая заключение по делу, полагала иск Градинара Д.И. не подлежащим удовлетворению, встречный иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом остановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Градинар Д.И.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Судом не принято во внимание, что он и члены его семьи, проживающие в спорном жилом помещении, которое предоставлено на законных основаниях. При этом не имеет значение, до или после введения в действия ЖК РФ оно предоставлено, поскольку здания общежития передано в ведение органов местного самоуправления, и в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-п, они составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего права на жилище.

Судом оставлено без внимания факт нахождения в частной собственности граждан большей части жилых помещений в данном доме. Жилое помещение было предоставлено ему как работнику казенного учреждения, который в соответствии с законом РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию спорного жилья, которое фактически является социальным. Указанное общежитие было передано в муниципалитет предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, и которое до настоящего времени имеет право вселения в указанное общежитие своих работников. Согласно ответа на запрос "О подтверждении информации" от 15 сентября 2015 года N12/5-1673 причиной его увольнения из ОВД явилось соглашение сторон, а не собственное желание. Он один проживал в комнате и других претендентов на приватизацию спорного жилого помещения не имеется. Названные обстоятельства также оставлены судом без внимания и соответствующей правовой оценки. Кроме того суд не учел положения ст. 13 Вводного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация и прокурор г. Лангепаса считают решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Градинар Д.И., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Администрации, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Градинару Д.И. на основании постановления Администрации от 1 апреля 2013 года N423 на период работы в ОВД по г. Лангепас - филиале ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре - предоставлено койко-место в комнате N26 в доме N50 по ул. Солнечная г. Лангепаса (л.д.49).

На основании указанного решения 23 мая 2013 года с Градинаром Д.И. заключен договор N427 найма специализированного жилого помещения в общежитии (л.д. 59-61).

До настоящего времени статус спорного жилого помещения не изменился.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что между сторонами имеют место правоотношения по найму специализированного жилищного фонда, регулируемые разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая иск, Градинар Д.И. сослался на ст. 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), указав, что спорное общежитие возведено в 1980 году государственным предприятием и передано в муниципальную собственность на основании Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям приведённой нормы материального права.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из нормы, одним из значимых обстоятельств является передача общежития в ведение органа местного самоуправления от государственного предприятия (учреждения).

Из материалов же дела следует, что общежитие, в котором расположена спорная комната, передано в муниципальную собственность на основании договора от 19 июня 2004 года N 04с0569 безвозмездной передачи имущества от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (л.д.51-52).

Указанное обстоятельство приобретения муниципальным образованием данного общежития имеет юридическое значение, поскольку свидетельствуют о том, что общежитие до его передачи в муниципальную собственность находилось в частной собственности коммерческой организации, а не государственного предприятия; поступило в собственность муниципального образования по гражданско-правовой сделке, а не в порядке реализации законодательных актов, регулирующих разграничение государственной собственности и передачи государственного ведомственного жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация, став собственником спорного жилья, по своему усмотрению в рамках действующего законодательства имеет право распоряжения им. При этом Градинар Д.И., заключив договор найма специализированного жилого помещения (общежития), выразил согласие вселиться и проживать на условиях данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для преобразования правоотношений по найму специализированного жилого помещения на социальный найм не имеется. Поскольку приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые по договору социального найма, требование Градинара Д.И. о передаче в его собственность в порядке приватизации спорной комнаты не основано на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть жилых помещений в названном жилом доме находится в частной собственности граждан, основан на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спорных правоотношений.

Установив, что Градинар Д.И. уволен из ОВО по г. Лангепасу, в связи со службой в котором было предоставлено койко-место в спорной комнате, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Администрации. Согласно ст. 92, ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1.2 договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от 23 мая 2013 года время проживания в общежитии Градинара Д.И. ограничено периодом службы (работы) ОВО по г. Лангепасу.

При этом суд проверил и установил, что Градинар Д.И. не относится к перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации категориям лиц, чьё выселение без предоставления другого жилого помещения не допускается.

Ссылка апеллянта на то, что причиной увольнения из ОВД явилось соглашение сторон, значения не имеет, поскольку ни законом, ни договором не установлена в данном случае возможность сохранения права пользования общежитием.

Приведённая в жалобе ст. 13 Вводного закона обоснованно не была применена судом при разрешении настоящего дела, поскольку апеллянт был вселён в общежитие после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Градинар Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.