Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной К.В. действующей также в интересах несовершеннолетних А., Н., В. к администрации города Мегиона о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционным жалобам администрации города Мегиона, Кононова Д.А. на решение Мегионского городского суда от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию г. Мегиона предоставить Сметаниной К.В., А., Н., В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, в черте города Мегиона ХМАО-Югры, общей площадью не менее 72 кв.м."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Сметанина К.В., действуя также в интересах несовершеннолетних детей, А.., Н., В., обратилась в суд с иском к администрации г. Мегиона (далее - Администрации) о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 72 кв.м.

В обоснование иска указала следующее. Балок N 1414 жилгородка МУ-18 в г. Мегионе, в который она была вселена в 2004 году бывшим супругом, Кононовым Д.А., в ноябре 2007 года сгорел. Кононов Д.А. проживал в данном балке на основании ордера. После пожара Администрация предоставила жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Мегион, ул. Советская, д. 10/1, ком. 9, а затем выделила еще одну комнату N7 в этом же доме. В настоящее время дом N 10/1 по ул. Советская признан аварийным и подлежащим сносу. Бывший супруг Кононов Д.А. выехал на другое постоянное место жительство в другой город и претензий по предоставлению жилого помещения к Администрации не имеет. Она с детьми состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства с 2008 года, в связи с чем они имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании Сметанина К.В. и её представитель Горбачева Г.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации, Михайлова О.А., иск не признала, поскольку жилое помещение по норме предоставления предоставляется только в порядке очерёдности. Кроме того, отсутствуют доказательства признания прежнего жилого помещения (балка) непригодным для проживания.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц: Кононова Д.А., Сметанина Д.Н., извещенных надлежащим образом.

Судом остановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Администрация и Кононов Д.А. подали апелляционные жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Строение N1414 (балок), в котором ранее проживали истцы, в установленном законом порядке не был признан аварийным и не подлежащим ремонту или реконструкции, в связи с чем суд не обоснованно применил ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Далее, в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении признаны Сметаниной К.В. и А. которые смогут реализовать свое право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности. Остальные члены семьи Сметаниной К.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Кононов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Он в 1986 году был вселен в балок N1414 к отцу, что подтверждается ордером. В 2004 году в балке была прописана его супруга, Кононова (Сметанина) К.В., с дочерью А. В балке проживали до пожара, случившегося (дата). Поскольку балок сгорел, Администрация выделила комнату в общежитии. В январе 2008 году на основании личного заявлении их семья поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В феврале 2008 года из-за конфликтов он ушел из семьи на съемную квартиру, а также стал восстанавливать балок. К осени он восстановил балок на 50%, в нем стало возможно проживать. Однако возникла проблема оплаты коммунальных платежей за балок, поскольку начисления производились с учетом прописанных в нём людей, которые ему приходилось оплачивать самому, так как Сметаниной К.В. отказывалась. По этой причине в 2011 году он расторг договор тепло-водоснабжения балка, и уехал в (адрес), где снова женился. Однако в г. Мегион вернуться не может, поскольку сохраняется конфликт с бывшей женой, Сметаниной К.В., в отношении балка. Добровольно она выписываться из балка не желает, более того, зарегистрировала в нём еще двух своих детей, родившихся в 2011 году. Сметаниной К.В. начала решать жилищный вопрос в 2011 году, в связи с чем регулярно ему звонила, убеждая, что вопрос решается в пользу их обоих, поэтому он предоставил ей ордер на балок, подписал необходимые письма и заявления. В итоге же решение суда только в пользу Сметаниной К.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононова Д.А., Сметаниной К.В. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку она привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица. Он не лишён возможности самостоятельно обратиться с иском в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из иска в его основу положены обстоятельства непригодности для проживания ранее занимаемого балка (строения для временного проживания).

В указанный балок, расположенный по адресу: г. Мегион, жилгородок МУ-18, балок N 1414, Сметаниной К.В. и её дочь А. вселились в 2004 году в качестве членов семьи к Кононову Д.А. (л.д.17, 29)

Поскольку балок использовался для проживания не самовольно, а на основании ордера от 18 октября 1988 года, выданного Мегионским горисполкомом (л.д.11), с учётом общеизвестных в автономном округе обстоятельств размещения балков, у вселённых в него лиц возникли правоотношения по найму, аналогичные правоотношения социального найма.

7 ноября 2007 года балок сгорел, в связи с чем проживавшей в балке семье Кононовых было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда (л.д.12,16,22). При этом Кононов Д.А., Кононова К.В. и А. остались зарегистрированными по месту жительства в балке (л.д.29).

С 15 января 2008 года семья в составе Кононова Д.А., Сметаниной К.В. и А. поставлена на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.22).

Брак между Кононовыми прекращён 25 марта 2008 года. Кононова К.М. 18 июня 2011 года вступила в брак со Сметанин Д.Н., в браке с ним родившихся детей зарегистрировала по месту жительства в балке (л.д.19,20, 14,15,29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что балок уничтожен пожаром в 2007 году, Сметаниной К.В. с детьми принята на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1,3).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведённых норм, применительно к настоящему делу, обязательным условием внеочередного предоставления жилого помещения является решение о признании балка непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции (равно - о его сносе). При этом предоставляемое вне очереди жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства о том, что балок, в котором ранее проживала Сметаниной К.В. и А., был признан непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Представленная справка ОНД по г. Мегиону от 10 июня 2013 года подтверждает только факт пожара произошедшего 7 ноября 2007 года, в котором балок уничтожен (л.д.12). Однако, из апелляционной жалобы Кононова Д.А. следует, что после пожара он принял меры по восстановлению балка, подключил к нему коммуникации. Из дела также следует, что Сметаниной К.В. в 2011 году зарегистрировала по месту жительства в балке родившихся у неё детей, что не позволяет прийти к бесспорному выводу об уничтожении балка.

Недоказанность юридически значимых обстоятельств влечёт отказ в иске, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Сметаниной К.В., обоснованное п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии решения органа местного самоуправления о признании ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению в совокупности со ст.89 настоящего Кодекса, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям равнозначности.

Таким образом, выводы суда о необходимости обеспечения Сметаниной К.В. вне очереди жилым помещением по норме предоставления противоречит закону.

Следует также отметить недоказанность установленного судом обстоятельства постановки на жилищный учёт Сметаниной К.В. вместе с детьми. Как было установлено выше, на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поставлены: Кононова Д.А., Сметаниной К.В. и А. Сам по себе факт того, что у Сметаниной К.В., кроме А., на иждивении находятся двое других детей, не свидетельствует о постановке их на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 26 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сметаниной К.В., действующей также в интересах несовершеннолетних А., Н., В. Данииловны, о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 72 кв.м. отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.