Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина С.А. к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Демина С.А. к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить.

Признать за Деминым С.А. право пользования жилыми помещениями общей площадью - 30,4 кв.м., назначение - жилое, расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красногвардейская, д.33, кв.3, кв.9, на условиях социального найма.

Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска заключить с Деминым С.А. договор социального найма на квартиру N9 (номер на поэтажном плане 3 площадь- 7,4 кв.м.) и на квартиру N3 (номера на поэтажном плане 9,10 общей площадью 23,0 кв.м.) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красногвардейская, д.33, в расчете на членов семьи, общей площадью 30,4 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Данилецкого В.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, возражения против жалобы третьего лица Пятковой О.В., выступающей также от имени истца, О.В., судебная коллегия

установила:

Демин С.А. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент), после уточнения которого просил:

признать за ним право пользования жилым помещением - кв. N3 и кв. N9, общей площадью 30,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красногвардейская д.33 на условиях социального найма;

обязать Департамент заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, в расчете на членов семьи, общей площадью 30,4 кв.м.

Требование мотивированы тем, что 21 марта 2000 года был принят геофизиком в Югорский филиал ОАО "Хантымансийскгеофизика" Югорской геофизической экспедиции. В соответствии с распоряжением директора Муртаева Р.И. от 25 августа 2008 года N112 ему, на состав семьи 3 человека, согласно очередности, при соблюдении условия ремонта всего помещения за свой счет, предоставлены комнаты N3, 9 в общежитии по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Красногвардейская, д.33. Данным жилым помещением пользуется с момента вселения по настоящее время.

Общежитие по указанному адресу находилось в распоряжении его работодателя ОАО "Хантымансийскгеофизика", как в период, когда оно было государственным предприятием, так и после его акционирования, следовательно, руководитель предприятия вправе был разрешить его вселение, учитывая, что передача жилья в муниципальную собственность не состоялась.

Когда общежитие находилось в Югорской экспедиции, оплата коммунальных услуг производилась путем удержания из заработной платы, после заключения договоров на оказание коммунальных услуг оплата осуществляется им в соответствии с платежными документами.

Жилой дом N33 по ул. Красногвардейская г. Ханты-Мансийска на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 23.06.2014 года признан муниципальной собственностью, следовательно к расположенным в нем жилым помещениям должен применятся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании Демин С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента, Данилецкий В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют установленные законом основания для заключения договора социального найма.

Третьи лица Пяткова О.В., Мохначева Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом остановлено вышеуказанное решение, об отмене или изменении которого просит в апелляционной жалобе Департамент.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств предоставления истцу спорных жилых помещений. Кроме того, суд обязал Департамент заключить два договора социального найма на две квартиры, однако истец занимает одно жилое помещение и предметом договора социального найма может быть только одно жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Демин С.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, доверив представление интересов Пятковой О.В. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и не оспаривается доводами жалобы, истец с семьёй более 12 лет проживает в комнатах N9 площадью 7,4 кв.м. и N 3 площадью 23 кв.м. дома N 33 по улице Красногвардейская в г. Ханты-Мансийске.

Названный дом использовался в качестве общежития государственным предприятием - Югорской экспедицией Хантымансийскгеофизика, как минимум с 1989 года (л.д.15-19, 35). После приватизации государственного предприятия "Хантымансийскгеофизика" спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, как того требовали законодательные акты, оставалось в пользовании и владении Югорской экспедиции ОАО "Хантымансийскгеофизика".

Истец, работая в указанном предприятии с 21 марта 2000 года до 17 ноября 2014 года, получил от работодателя в пользование спорные комнаты (л.д.10, 12), которыми пользуется до настоящего времени.

Пока общежитие находилось в пользовании предприятия, плата за предоставленные коммунальные услуги осуществлялась путём удержания и заработной платы (л.д.64,85). После того как общежитие приобрело статус бесхозяйного истец оплачивал коммунальные услуги по заключённым договорам с исполнителями услуг (л.д.26, 30).

Право собственности на общежитие зарегистрировано за муниципальным образованием на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2014 года о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное общежитие (л.д.13).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Согласно названной норме, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применяя к спорным правоотношениям приведённую норму права, суд обоснованно исходил из того, что истец был вселён в общежитие, ранее принадлежавшее государственному предприятию, не самовольно, а в связи с трудовыми отношениями с владельцем общежития, то есть по правилам действовавшего ЖК РСФСР. Соответственно, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения найма жилого помещения (комнату N 3 и комнату N 9) в спорном общежитии преобразовались в социальный найм.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вселения истца в спорные комнаты противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Обсуждая довод апеллянты о неправомерности решения в части возложения обязанности по заключению договоров социального найма на два жилых помещения - квартиру N3 и квартиру N 9, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.15,16, 59, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора найма может быть, в том числе, жилое помещение, состоящее из комнаты или нескольких комнат.

Ка установлено по делу, у истца с членами семьи на основании ст. 7 Вводного закона возникло право пользования на условиях социального найма комнатами N 3 и N 9.

В решении суда первой инстанции указанные комнаты названы квартирами, поскольку именно так поименованы спорные комнаты в договорах на оказание коммунальных услуг, в актах обследования жилищно-бытовых условий, проведённых начальником отдела контроля и учёта муниципального жилищного фонда. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на спорное общежитие, оно указано как многоквартирный дом.

Вместе с тем, как из дела, так и из решения суда, следует, что фактически объектом жилищных прав семьи истца является жилое помещение, состоящее из двух отдельных комнат, имеющих площадь 7,4 кв. и 23,0 кв.м., расположенных в здании коридорного типа, в котором помещения вспомогательного использования являются общими для всех жильцов дома. В силу же ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира включает в себя не только собственно жилые комнаты (комнату), но и вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд лиц, проживающих в квартире.

Таким образом, следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешение о заключении двух договоров социального найма на две отдельные квартиры. Согласно буквальному токованию резолютивной части решения, на Департамент возложена обязанность заключить один договор социального найма на жилое помещение (квартиру N9 и на квартиру N 3) общей площадью 30,4 кв.м.

С учётом вышеприведённых суждений о том, какой объект жилищных прав является предметом договора социального найма, принимая во внимание возможность при неясности решения суда получить его разъяснение, коллегия не усматривает необходимости изменения решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.