Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчаткина Л.А. к Гаматину И.Х., Гаматину В.С., Гаматину В.В. о выселении,

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Камчаткина Л.А. на решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчиков Гаматиной И.Х., Гаматина В.С., представителя ответчиков Симахиной Ф.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Ромащева А.А. о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Камчаткин Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что решением суда от 12.04.2012 г., вступившим в законную силу 10.07.2012 г., удовлетворены его исковые требования к Жданковой Л.И., Гаматиной И.Х., Гаматину B.C. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки. Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры (номер), расположенной в (адрес), между Жданковой Л.И. и покупателями Гаматиной И.Х., Гаматиным B.C. Жданкова Л.И. обязана передать Гаматиным полученные по сделке 3 300 000 руб., а Гаматины обязаны вернуть Жданковой Л.И. и Камчаткину Л.А. квартиру. Ответчики Гаматины решение суда не исполняют, продолжают незаконно, без регистрации проживать в спорной квартире, ссылаясь на то, что Жданкова Л.И. не возвращает полученные по сделке денежные средства. Камчаткин Л.А. стороной по сделке, признанной недействительной, не являлся. Решением суда какая-либо обязанность по передаче денежных средств Гаматиным на него не возложена. Полагал, что он как собственник жилого помещения вправе требовать выселения из него ответчиков, выселение ответчиков не может быть поставлено в зависимость от исполнения Жданковой Л.И., возложенной на неё судом обязанности по возврату денежных средств. Принадлежащее ему жилое помещение как до совершения сделки, признанной судом ничтожной, так в настоящее время является единственным его местом жительства. Основывая свои требования на положениях статьей 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, истец просил выселить ответчиков из незаконно занимаемой (адрес), расположенной в (адрес) без предоставления другого жилого помещения и передать в освобождённом виде истцу. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Жданкова Л.И.

Также к участию в деле в качестве ответчика привлечён несовершеннолетний Гаматин В.В., для дачи заключения по делу судом привлечён комитет по опеке и попечительству Администрации города Сургута.

Истец Камчаткин Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя органа опеки и попечительства.

Представитель истца Брусницын В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гаматина И.Х., Гаматин B.C. с иском не согласились.

Представитель ответчика Гаматина B.C. адвокат Симахина Ф.Н. заявила о применении последствий исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Жданкова Л.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что она не возражает против пользования квартирой Гаматиными. Денежные средства, полученные по сделке, возвращать не намерена.

Управлением по опеке и попечительству администрации города Сургута дано письменное заключение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований без исполнения обязанности по передаче денежных средств, так как это приведёт к нарушению прав несовершеннолетнего.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Сургута Качанова А.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что предусмотренный п. 2 ст. 108 ГК РФ срок исковой давности применяется по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, однако истцом заявлено требование о выселении ответчиков, основанное на положениях ст. ст. 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, устанавливающих полномочия собственника в отношении его имущества, следовательно, учитывая, что данное требование не связано с последствиями недействительности сделки, полагает, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ не применяется. Регистрация права собственности Гаматиных не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора в связи с тем, что договор купли-продажи (номер), на основании которого приобретено право собственности на спорную квартиру, признан судом недействительным, вместе с тем, на Гаматиных возложена обязанность вернуть Жданковой и Камчаткину спорное жилое помещение. Кроме того, указал, что апелляционным определением от 10.07.2012 г. установлено, что Камчаткин и Жданкова состояли в зарегистрированном браке с 09.01.1998 по 18.01.2008, спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 01.04.1999 и в соответствии со ст. 33, 34 СК РФ является совместной собственностью Камчаткина и Жданковой. Ссылаясь на ст. 253 ГК РФ, указывает, что Жданкова, без согласия Камчаткина не вправе разрешать проживание ответчиков в спорном жилом помещении. При этом, доказательств согласия Камчаткина на проживание в квартире ответчиков, заключения между собственниками соглашения о пользовании ответчиками спорной квартирой в материалы дела не предоставлено. Таким образом, полагает, что правовых оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, семья Гаматиных подлежит выселению.

В апелляционной жалобе Камчаткин Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. Указал, что апелляционное определение от 10.07.2012 года ответчики не исполняют, и не смотря на требования о выселении и передаче квартиры истцу продолжают незаконно проживать в квартире, ссылаясь на то, что Жданкова по решению суда не возвращает полученные в результате недействительности сделки денежные средства в размере 3 300 000 руб. Однако, право Камчаткина Л.А., как собственника жилого помещения требовать выселения из нее ответчиков не может быть поставлено в зависимость от исполнения Жданковой возложенной на нее обязанности по возврату ответчикам, полученных от продажи квартиры денежных средств. Апелляционное определение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. При этом, считает, что не предъявление Жданковой требований к ответчикам об их выселении, и о ее согласии в пользовании ответчиками жилым помещением не должны быть приняты судом во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу Гаматина И.Х., Гаматин В.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Камчаткин Л.А., третье лицо Жданкова Л.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение прокурора Ромащева А.А., проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года Гаматин B.C. и Гаматина И.Х. приобрели у Жданковой Л.И. на основании договора купли-продажи (адрес) по проспекту Пролетарскому в городе Сургуте. 21 сентября 2011 года зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру за ответчиками Гаматиным B.C. и Гаматиной И.Х. Право собственности обременено ипотекой в силу закона.

Решением Сургутского городского суда от 12 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении иска Камчаткина Л.А. к Жданковой Л.И., Гаматиной И.Х., Гаматину B.C. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и применении последствий недействительной сделки. 10 июля 2012 года апелляционным определением решение суда отменено и по делу принято новое решение: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Жданкова Л.И. обязана передать Гаматину B.C. и Гаматиной И.Х. полученные по сделке 3 300 000 рублей, а Гаматин B.C. и Гаматина И.Х. обязаны вернуть Жданковой Л.И., Камчаткину Л.A. квартиру.

Достоверно установлено, что до настоящего времени решение суда Жданковой Л.И. и Гаматиными не исполнено, стороны сделки в первоначальное положение не вернулись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, Гаматиным не возвращены, а также суд учел интересы несовершеннолетнего ответчика Гаматина В.В. и заключение органа опеки и попечительства. При этом, суд при разрешении спора сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку спорные правоотношения связаны с применением последствий недействительности сделки возвращение всего полученного каждой стороной по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, правила статьей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец применению не подлежат. В спорном случае требование о выселении является требованием о применении последствий недействительности сделки. По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На дату обращения с настоящим иском о выселении исковая давность истекла.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционного определения от 10.07.2012 г. решение суда по иску Камчаткина Л.А. к Жданковой Л.И., Гаматину В.С., Гаматиной И.Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отменено и по делу принято новое решение: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Жданкова Л.И. обязана передать Гаматину B.C. и Гаматиной И.Х. полученные по сделке 3 300 000 рублей, а Гаматин B.C. и Гаматина И.Х. обязаны вернуть Жданковой Л.И., Камчаткину Л.A. квартиру.

Кроме того, апелляционным определением от 10.07.2012 г. установлено, что Камчаткин Л.А. и Жданкова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 09.01.1998 по 18.01.2008, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 01.04.1999 и в соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью Камчаткина Л.А. и Жданковой Л.И.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Соответственно Жданкова Л.И., без согласия Камчаткина Л.А. не вправе разрешать проживание ответчиков в спорном жилом помещении. Доказательств согласия Камчаткина Л.А. на проживание в квартире ответчиков, заключения между собственниками соглашения о пользовании ответчиками спорной квартирой в материалы дела не предоставлено.

В свете изложенного выше Гаматины не могут рассматриваться как законные владельцы спорного жилого помещения, а равно считаться его собственниками, что свидетельствует об отсутствии у них права пользования жилым помещением и возникновение в связи с этим обязанности освободить его. В связи с чем, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Регистрация права собственности Гаматиных не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора в связи с тем, что договор купли-продажи (номер) между Жданковой Л.И. и Гаматиными, на основании которого приобретено право собственности на спорную квартиру, признан судом недействительным, вместе с тем, на Гаматиных, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 года, возложена обязанность вернуть Жданковой и Камчаткину спорное жилое помещение.

Исходя из искового заявления, Камчаткин Л.А. обратился в суд к ответчикам именно о выселении их из жилого помещения - квартиры (номер), расположенной в (адрес), без предоставления другого жилого помещения. Данное требование не связано с последствиями недействительности сделки. Соответственно, норма материального права - п. 2 ст. 181 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не подлежала применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности фактически началось с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, то есть с 10 июля 2012 года. Поскольку иск Камчаткиным Л.А ... в суд был подан 27.04.2015 г., соответственно, срок для защиты своего права, предусмотренный ст. 301 ГК РФ, истец не пропустил.

При таком положении, правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований Камчаткина Л.А.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Камчаткина Л.А. к Гаматину И.Х., Гаматину В.С., Гаматину В.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Гаматину И.Х., Гаматину В.С., Гаматину В.В. из жилого помещения - квартиры (номер), расположенной в (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.