Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Миченус А.А. о расторжении договора социального найма, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, с предоставлением иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Чепуренко Е.В. о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - КУМИ, либо Комитет) обратился в суд с иском к Миченусу А.А. о расторжении договора социального найма N 1254 от 12 ноября 2002 года жилого помещения по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д.16, кв.42А; признании прекратившим право пользования данным жилым помещением; выселении в жилое помещение по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, дом N 13, кв. 60.

Требования мотивированы следующим. На основании постановления главы муниципального образования г. Лангепас N 1169 от 04 ноября 2002 года и ордера N31502 Миченусу А.А. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д.16, кв. 42А на условиях договора социального найма N 1254 от 12 ноября 2002 года. В настоящее время задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 151 651,56 руб., что в силу статей 67, 83, 90, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для выселения.

В судебном заседании представитель Комитета Лисник С.И. иск поддержал.

Миченус А.А. иск не признал, привел доводы относительно оплаты части долга за коммунальные услуги.

Представитель третьего лица, Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", Скотникова И.В., просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Комитет.

В обоснование жалобы указывает, что в силу ст.90 ЖК РФ истец не обязан представлять какие-либо доказательства тому, что предлагаемое для вселения жилое помещение пригодно для постоянного проживания, соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Суду были предоставлены документы на вновь предоставляемое жилое помещение, согласно которым помещение является жилым общей площадью 10,8 кв.м., жилой - 6,9 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и не оспаривается доводами жалобы, Миченус А.А. на основании договора социального найма N1254 от 12 ноября 2002 года, проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире, общей площадью 32,3 кв.м., жилой 15,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 16, кв. 42А (л.д. 3, 5-9. 12-14).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на его имя по указанному жилому помещению, задолженность за жилищно-коммунальные услуги на дату подачи иска составляла 151165,56 рублей (л.д. 15-16).

24 октября 2015 года Миченус А.А. в счет погашения образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги внесено 10 000 руб. (л.д. 76-77).

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку внесение Миченусом А.А. платы за жилое помещение, хоть и не в полном размере, свидетельствует о его намерении погашать образовавшуюся задолженность. Принимая данное решение, суд также учёл отсутствие доказательств, свидетельствующих о пригодности для постоянного проживания определённого для переселения жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для выселения гражданина по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами являются не только срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, но и отсутствие уважительной причины для невнесения платы. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворен.

Как следует из протоколов судебного заседания, ответчик указывал на то, что задолженность возникла ввиду отсутствия у него работы, при этом пояснял, что устроился на работу и намерен погасить задолженность (л.д. 79, 86-87).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец, управляющая компания предпринимали действия по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, и о том, что он предупреждался о возможном выселении.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание статус ответчика (он из числа детей-сирот), учитывая, что выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не должен доказывать пригодность для постоянного проживания жилого помещения предлагаемого для вселения, основанном на ошибочном толковании норм права без учёта положений ч.2 ст. 15 Кодекса.

Как следует из дела, предлагаемое для вселения жилое помещение переоборудовано из нежилого (на месте мусоропровода), в связи с чем даже при наличии свидетельства о государственной регистрации права на указанное жилое помещение, у суда имелись основания поставить на обсуждение вопрос пригодности этого жилья.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.