Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зайцева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Нижневартовского районного суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отдела Министерства внутренних дел России по Нижневартовскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Зайцева А.А. на определение Нижневартовского районного суда от 18 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Зайцева А.А., его представителя Трепашевой П.И., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Управления МВД России по ХМАО - Югре Токаревой Н.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. о том, что определения суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отдела Министерства внутренних дел России по Нижневартовскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Нижневартовского районного суда от 18 апреля 2013 года иск Зайцев А.А. оставлен без удовлетворения (том 1 л.д. 179-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 229-236).

Зайцев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что до увольнения со службы из ОВД в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой, 19.04.2010 года постановлено заключение о рассмотрении его проступка на заседании Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике. С указанным заключением и протоколом заседания его никто не знакомил, об указанных документах ему стало известно в сентябре 2013 года при обжаловании судебных актов в суд кассационной инстанции. Полагал, что поскольку за совершение проступка, послужившего основанием для увольнения его из органов внутренних дел, он уже понес дисциплинарное наказание в виде проведения с ним беседы, перевода в другой взвод и установлении контроля за службой, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, как повторное наказание за один и тот же проступок.

Определением Нижневартовского районного суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 36-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2014 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 67-72).

19 октября 2015 года Зайцев А.А. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 13 августа 2015 года ему стали известны обстоятельства, которые были существенными для дела, однако не были известны. К таким обстоятельствам относится вступивший в законную силу приговор Нижневартовского городского суда от 13.08.2015 года по обвинению Кошелева А.А., согласно которому инкриминируемые Зайцеву А.А. деяния, повлекшие его увольнение из ОМВД России по Нижневартовскому району, а именно противодействие следствию в виде совета виновному в совершении преступления лицу Кошелеву А.А. скрыться из города после совершения преступления, не нашли своего подтверждения (том 2 л.д. 79-80).

В судебном заседании Зайцев А.А. и его представитель Трепашева П.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении заявления настаивали, так как считали, что при изложенных в заявлении обстоятельствах, имеются основания для его удовлетворения и пересмотра состоявшегося решения.

Представитель заинтересованных лиц Туктарова Э.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку доводы заявления по существу аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда. Фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ надлежащую правовую оценку в постановленном и вступившим в законную силу по делу решении.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Зайцев А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в основу заявления лег тот факт, что при вынесении решения суд основывался на наличие имеющихся в деле доказательств свидетельствующих о совершении Зайцевым А.А. проступка порочащего честь сотрудника ОВД, непосредственно заключения служебной проверки, согласно которой он покрывал преступные действия гражданина Кошелева А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, посоветовал ему скрыться из города и обещал дело разрешить. Данное обстоятельство не достоверное на момент принятия решения, так же легло и в основу вынесенного судом решения. При проведении служебной проверки и во время судебного разбирательства опросить гражданина Кошелева А.А. возможности не имелось в виду того, что последний от следствия скрывался, и находился в розыске. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные обстоятельства по делу и показания Кошелева А.А., которые стали известны лишь 13.08.2015 г., при вынесении в отношении него приговора. Считает, что в настоящее время имеются основания для пересмотра судебного решения, поскольку Зайцев А.А. преступные действия не покрывал и соответственно противодействия следствию не оказывал. Инкриминируемые Зайцеву А.А. деяния, повлекшие увольнение последнего из ОМВД России по Нижневартовскому району, не нашли своего подтверждения. Указывает, что при отказе в заявлении судом не принят во внимание протокол допроса обвиняемого Кошелева А.А., не дана оценка его показаниям, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Считает, что решение суда подлежит пересмотру.

В возражении на частную жалобу прокурор, представитель УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по Нижневартовскому району Туктарова Э.Г. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижневартовского районного суда от 18 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского районного суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.