Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КарьерАвтоСтрой" к Баранову А.Н., Мироманову Е.О., Мироманову К.И. о выселении и взыскании задолженности, по встречному иску Мироманову Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью "КарьерАвтоСтрой" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, признании недействительным договора,

по апелляционной жалобе представителя Баранову А.Н., Мироманову Е.О. - Прилипской С.А. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Выселить Баранову А.Н., Мироманову Е.О., Мироманова В.А., (дата) года рождения, Мироманова А.А., (дата) года рождения, из жилого помещения по адресу: (адрес).

Взыскать с Баранову А.Н. в пользу ООО "КарьерАвтоСтрой" задолженность по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения (номер) от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего сумму в размере "данные изъяты" рублей 95 копеек.

Взыскать с Мироманову Е.О. в пользу ООО "КарьерАвтоСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Данное решение является основанием для снятия Мироманову Е.О., Мироманову К.И., Мироманова В.А., (дата) года рождения, Мироманова А.А., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Отказать в удовлетворении исковых требований Мироманову Е.О. к ООО "КарьерАвтоСтрой" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, признании недействительным договора.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КарьерАвтоСтрой" к Мироманову К.И. о выселении".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителей ООО "КарьерАвтоСтрой" Савченко В.В., Егориной И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В. о том, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ООО "КарьерАвтоСтрой" обратилось в суд с иском к Баранову А.Н., Миромановой Е.О., Мироманову К.И. о выселении и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что с Барановым А.Н. (дата) был заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения (номер) на (адрес) по адресу: (адрес), сроком с (дата) по (дата) В жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Баранов А.Н., Мироманова Е.О., Мироманов К.И., несовершеннолетние Мироманов В.А. и Мироманов А.А. В нарушение условий договора ответчики не освободили занимаемое жилое помещение. Размер задолженности по договору на (дата) составляет "данные изъяты" руб. Указывая на прекращение права пользования Общество просило выселить Баранова А.Н., Мироманову Е.О., Мироманова К.И., несовершеннолетних Мироманова В.А. и Мироманова А.А. из спорного жилого помещения, взыскать с Баранова А.Н. задолженность по договору в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Мироманова Е.О. обратилась со встречным иском к ООО "КарьерАвтоСтрой" и к ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. В обоснование иска указала, что, будучи несовершеннолетней она проживала с родителями, которым по месту работы и на основании ордера и договора найма была предоставлена (адрес) поселка Солнечном, являлась несовершеннолетней и была в ней зарегистрирована с (дата) Родители умерли в (дата) и в (дата) году, в связи со сносом дома ее неоднократно переселяли в другие квартиры, неоднократно обещая предоставления жилья после сдачи в эксплуатацию дома капитального исполнения. В конце (дата) г. ей были предоставлены для проживания комнаты 2 и 3 в (адрес), где проживала до (дата) без регистрации. Спорная (адрес) была предоставлена для проживания в феврале (дата) г., где была зарегистрирована постоянно с (дата) Никаких документов на жилое помещение не выдавалось, договор коммерческого найма не заключался. В связи со сносом дома ЗАО "НТГМ" было обязано предоставить другое жилое помещение в постоянное пользование на основании договора найма жилого помещения. Просит обязать ЗАО "НТГМ" и ООО "КарьерАвтоСтрой" предоставить благоустроенную квартиру площадью не менее 60 кв.м. жилой площади и состоящей не менее чем из трех комнат на условиях найма аналогичных условиям договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства со стороны Миромановой Е.О. по встречному иску поступило заявление о дополнении требований, просила признать недействительным договор купли-продажи N 14/11 от 02.06.2011 г., указывая на то, что в нем и его приложениях указаны недостоверные основания проживания ее семьи.

Определением от 08.09.2015 г. прекращено производство в части требований предъявленных Миромановой Е.О. к ЗАО "НТГМ", в связи с ликвидацией ЗАО "НТГМ", на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представители по доверенностям ООО "КарьерАвтоСтрой" на заявленных требованиях настаивали, выразили несогласие с предъявленным встречным иском, просили применить сроки исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям. В возражениях указывают на то, что права ответчиков ими не нарушаются, доказательств в обоснование требований по встречному иску не представлено, существенные условия договора купли-продажи от 02.06.2011 г. при его заключении были согласованы.

Мироманова Е.О. и Баранов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске ООО "КарьерАвтоСтрой" просили отказать, встречный иск Миромановой Е.О. удовлетворить.

Представитель Миромановой Е.О. и Баранова А.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными ООО "КарьерАвтоСтрой" исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречный иск Миромановой Е.О., указывая на то, что Мироманова Е.О. проживала ранее в поселке треста "НТГМ" с (дата) г., ЗАО "НТГМ" произвело снос дома, где проживала Мироманова Е.О. и ей было предоставлено другое жилье - (адрес), в дальнейшем предоставлена (адрес), (дата) была зарегистрирована по спорному жилому помещению. Спорная квартира предоставлялась Миромановой Е.О., Баранов А.Н. не был в ней зарегистрирован. Сделка по продаже является ничтожной ввиду отсутствия перечня и оснований для проживания лиц указанных в нем. Основания для заключения договора краткосрочного коммерческого найма отсутствовали. Баранов А.Н. не был там зарегистрирован в связи с чем, требования являются необоснованными, подлежит взиманию плата как по договору социального найма. Мироманова Е.О. заселена в спорную квартиру в феврале (дата) г., о договорах найма ей не было известно. Она оплачивала коммунальные платежи на счет истца. Баранов А.Н. не ставил в известность Мироманову Е.О. относительно заключения договоров найма.

Ответчик Мироманов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Мироманова К.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сороковский В.Н., заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным представителем ответчиков Баранова А.Н. и Миромановой Е.О.

Прокурор полагал заявленные ООО "КарьерАвтоСтрой" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Миромановой Е.О. не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ООО "КарьерАвтоСтрой" о выселении Миромановой Е.О., Мироманова В.А. и Мироманова А.А., удовлетворить встречные исковые требования в части признания договора купли-продажи от (дата) (номер), заключенного между ЗАО "НТГМ" и ООО "КарьерАвтоСрой" недействительным. В обосновании жалобы податель жалобы ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, указал, что с данным решением суда в части исковых требований к Миромановой Е.О., Мироманову В.А. и Мироманову А.А. не согласен, судом неправильно были истолкованы и применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указал, что правоотношения с истцом возникли до (дата), в связи с чем, суд при принятии решения должен был руководствоваться нормами ЖК РСФСР. Считает, что поскольку первоначально жилое помещение предоставлялось государственным предприятием, а ЗАО "НТГМ" являлось правопреемником, то при сносе жилого помещения он обязан был предоставить семье другое жилое помещение в постоянное пользование на основании договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР, ст. 22 Закона ХМАО "О порядке условиях предоставления жилища в ХМАО" ответчик обязан предоставить семье благоустроенное жилое помещение площадью не менее 12 кв.м. жилой площади на одного человека. На момент сноса семья состояла из 4 человек, то есть площадь предоставляемого жилого помещения не должна быть менее 24 кв.м жилой площади и состоять не менее из двух комнат. При этом, законодательство, действовавшее в момент предоставления семье квартиры, предусматривало бессрочную передачу жилых помещений по договору жилищного найма. Следовательно, при разрешении данного спора суду необходимо было руководствоваться нормами жилищного законодательства, а не гражданского. Кроме того, указала то, что семья проживает в квартире на условиях краткосрочного коммерческого найма не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При предоставлении квартиры каких-либо коммерческих договоров найма с Миромановой Е.О. не заключалось. О том, что собственник дома изменился, а прежний собственник ликвидирован Миромановой Е.О. стало известно только в рамках данного гражданского дела. Вместе с тем, обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи (номер) от (дата), в п. 9 указанного договора, а также в приложении (номер), которое является его неотъемлемой частью, указаны недостоверные данные, а именно основания проживания семьи в спорном жилом помещении. Указанная квартира была предоставлена Миромановой Е.О. с учетом семьи 4 человека, без учета Баранова А.Н ... при этом до сегодняшнего дня Баранов А.Н. в квартире по месту проживания не зарегистрирован, в связи с отказом в регистрации бывшим собственником ЗАО "НТГМ". Кроме того, не согласна с позицией суда, в отказе встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, так как о совершенной сделке Мироманова Е.О. не знала, поэтому считает, что срок исковой давности начал течь только с момента, когда истец обратился в суд с иском о выселении, поскольку именно с этого момента стороне стало известно о нарушении ее прав и интересов. Кроме того, считает не обоснованным и незаконным отказ суда в принятии заявления Миромановой Е.О. об увеличении заявленных требований и признании за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности в порядке приватизации. Считает, что в данной ситуации ответчиком должно быть передано жилое помещение по договору найма, но условия этого договора должны быть аналогичные условиям договора социального найма. При этом должно быть сохранено за гражданами и право на приватизацию такого помещения, если они имеет право на нее. В обосновании доводов также заявитель жалобы ссылался на аналогичную практику иных судов.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баранов А.Н., Мироманова Е.О., Мироманов К.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "КарьерАвтоСтрой" Савченко В.В., Егориной И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КарьерАвтоСтрой", которое на основании договора купли-продажи (номер) от (дата) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), и Барановым А.Н. в отношении расположенной в данном доме (адрес) заключались договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), по условиям которых, (адрес) предоставлялась для проживания Баранова А.Н. и Миромановой Е.О., Мироманова К.И., несовершеннолетних Мироманова В.А. и Мироманова А.А., на период с (дата) по (дата) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с условием ежемесячного внесения платы в предусмотренных договорах размере.

Достоверно установлено, что (дата) между Барановым А.Н. и Миромановой Е.О. был заключен брак.

Также достоверно установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с (дата) Мироманов К.И., Мироманова Е.О. и ее несовершеннолетние дети Мироманов В.А. и Мироманов А.А., а так же их отец Баранов А.Н. был зарегистрирован по месту пребывания в период с (дата) по (дата), при этом Мироманов К.И. там не проживает, его место жительство в настоящее время неизвестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 683 ГК РФ).

Условиями заключенных между сторонами договоров коммерческого найма предусмотрено, что по истечении срока настоящего договора наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения на новый срок.

Разрешая указанный спор, суд исходя из содержания данных договоров, пришел к выводу, что договор заключен сроком до одного года, и ответчики по окончанию срока действия договора не имеют преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

С учетом того, что право пользования спорным жилым помещением у Баранова А.Н., Миромановой Е.О., Мироманова К.И., Мироманова В.А. и Мироманова А.А. прекращено, суд счел требования истца о выселении фактически проживающих в спорном жилом помещении Баранова А.Н., Миромановой Е.О., Мироманова В.А. и Мироманова А.А. подлежащими удовлетворению. При этом, суд указал, что требование о выселении Мироманова К.И. не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлен факт его непроживания в данном жилом помещении. Относительно требований о взыскании с ответчика Баранова А.Н. денежных средств, суд учел, что по условиям договора коммерческого найма ответчик Баранов А.Н. ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, обязался вносить предусмотренную плату, при этом суд принял во внимание, что сами расчеты размера платы по договору (представленные ООО "КарьерАвтоСтрой") Барановым А.Н. не оспаривались, в связи с чем, нашел обоснованными доводы ООО "КарьерАвтоСтрой" относительно наличия задолженности по договору в размере "данные изъяты" руб. (на 30.06.2015 г.) и пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика Баранова А.Н. денежных средств в данном размере подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказал в требованиях Миромановой Е.О., поскольку из материалов дела следует, подтверждается письменными пояснениями сторон, что о нарушении прав в целом Мироманова Е.О. должна была узнать не позднее 2000 г., о заключении договора купли-продажи (номер) от (дата). должна была узнать уже в 2011 г., срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек до февраля 2013 г. и о признании недействительной ничтожной сделки истек до февраля 2015 г., тогда как с требованиями о предоставлении квартиры и признании недействительным договора купли-продажи Мироманова Е.О. обратилась в суд только (дата) и (дата), то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранову А.Н., Мироманову Е.О. - Прилипской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Воронин С.Н.