Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловяго С.А. к ОМВД России по г. Нефтеюганску, УМВД по ХМАО-Югре, Территориальному Управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентству по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2015 года, которым с учётом исправления описки постановлено:

"исковые требования Ловяго С.А. к ОМВД России по г. Нефтеюганску, УМВД по ХМАО-Югре, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Ловяго С.А. право собственности на жилое помещение, расположенное в г. Нефтеюганске 8 мкр-н дом 16 квартира 27".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Ловяго С.А. и его представителя Лысенко В.Р. возражающих против доводов апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ХМАО-Югре, Дель А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ловяго С.А. обратился в суд к ответчикам с иском, после уточнения которого просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 8 мкр., д. 16, кв.27.

В обоснование иска указал следующее. С 5 июня 1998 года проживает с семьей в указанном жилом помещении, где зарегистрирован. Данное жилое помещение приобретено УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района для него у Шешуковых по договору купли-продажи от 6 мая 1998 года за 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей были оплачены им, 50 000 оплатило УВД, которые он, как полученную по приказу N391 от 6 мая 1998 года ссуду, возвратил УВД. До настоящего времени УВД отказывается решить вопрос о надлежащем оформлении за ним права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Ловяго С.А., его представитель Лысенко В.Р. заявленные требования поддержали. На вопросы суда пояснили, что спорная квартира приобреталась работодателем, который после погашения им ссуды обязался передать квартиру по договору дарения. На сегодняшний день спорная квартира в силу закона является федеральной собственностью, при этом собственником согласно договору купли-продажи является ОМВД по г. Нефтеюганску, который на свой баланс квартиру не принял, в федеральную собственность не передал. При этом на квартиру не претендует, все документы передал истцу.

Представитель ОМВД по г. Нефтеюганску, Волошина Г.С., иск не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в федеральную собственность в соответствии с требованием ФЗ N3 "О полиции" не передано. Истцу никто не препятствует в пользовании спорной квартирой. Просила применить срок исковой давности, исчислять который следует с момента вселения истца в спорную квартиру.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре (далее - Управление Госимуществом), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал следующее. Спорная квартира на балансе УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района не находилась и не находится, федеральной собственностью не является и в реестре федерального имущества не находится, в связи с чем Управление Госимуществом является ненадлежащим ответчикам. Вместе с тем, в иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УВД РФ по ХМАО-Югре, извещенного надлежащим образом.

Судом остановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Управление Госимуществом.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Спорную квартиру УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района приобрёл 7 мая 1998 года по договору купли-продажи, который зарегистрирован в БТИ Тюменской области 13 мая 1998 года реестр 7596 инв. N7596. Финансирование УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" осуществлялось за счет средств ХМАО-Югры и муниципального образования. Следовательно, имеются основания полагать, что квартира является собственностью ХМАО-Югры или муниципального образования.

В реестре федерального имущества спорная квартира не учитывается, поскольку УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района сведения для учета установленные п. 14 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2007 года N477 "О совершении учета федерального имущества" не предоставило. Доказательства, свидетельствующих о приобретении квартиры за счет федеральных средств не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что спорная квартира является федеральной собственностью в силу закона, не обоснован и не подтвержден фактами и документами. Судом не установлено, из какого бюджета приобретена квартира. В соответствии с приказом N391 от 6 мая 1998 года УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района обязалось приобрести спорную квартиру для проживания истца, и после погашения Ловяго С.А. всей суммы стоимости квартиры, обязалось передать её на основании договора дарения в собственность истца. Однако, не смотря на достигнутые договорённости УВД свои обязательство не выполнило. По сути совершена сделка между УВД и Ловяго С.А.

В силу ст.ст. 195, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он с 1998 года знал о том, что спорная квартира приобреталась для целей его проживания, и не осуществлял никаких действий по защите своих прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОМВД России по г. Нефтеюганску, Управление Госимуществом, извещенные надлежащим образом, телефонограммой от 02 февраля 2016 года, своих представителей не направили. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

Из дела следует, что Ловяго С.А. с 1 января 1990 года по 1 октября 2001 года проходил службу в УВД по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. В последующем откомандирован в распоряжение ОВД Нефтеюганского района, где продолжил службу до 21 апреля 2008 года; уволился по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 17, 22).

6 мая 1998 года начальником УВД по г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района издан приказ N391 о приобретении квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, 8 мкр., д. 16, кв. 27 для Ловяго С.А., как сотрудника отдела ГАИ УВД в целях обеспечения его жильем (л.д. 18). В соответствии с абзацем 3 названного приказа указанная квартира после полной оплаты её стоимости должна быть передана в собственность Ловяго С.А. на основании договора дарения.

Во исполнение названного приказа 6 мая 1998 года между Шешуковыми М.А., В.С. и УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района заключен договор купли-продажи обозначенного жилого помещения (л.д. 60-63). Из названного договора следует, что стоимость квартиры сторонами оценена в 60 000 рублей. Согласно заявлению Шешуновых, удостоверенному нотариусом, денежные средства за квартиру в размере 60 000 рублей они получили следующим образом: 50 000 рублей из кассы УВД, а 10 000 рублей от Ловяго С.А. (л.д. 59).

13 мая 1998 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за УВД по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по названному договору купли-продажи.

Согласно справке N110 от 16 августа 2006 года, ссуда в размере 50 000 рублей, выданная истцу на основании приказа N391 от 6 мая 1998 года, им погашена (л.д. 20-21). С момента приобретения спорного жилого помещения у Шешуковой истец с семьёй проживает в нём. После погашения истцом в 2001 году 50 000 рублей, выплаченных ОВД Шешуковой, ему переданы правоустанавливающие документы на квартиру. Однако по независящим от него причинам не была оформлена в его собственность, что и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района в 1998 году обязалось обеспечить Ловяго С.А. жилым помещением в порядке, предусмотренном вышеприведённом приказом УВД (в частности, передать в его собственность жилое помещение при условии возмещения 50 000 рублей, оплаченных УВД по договору). УВД, не оспаривая прав истца по владению и пользованию квартирой, не принимает мер по оформлению перехода к нему права собственности.

Управление госимуществом, оспаривая решение суда, приводит два обстоятельства: пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств принадлежности спорной квартиры федеральной собственности. Указанные доводы не является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, ответчик признал свое обязательство по передаче спорной квартиры в собственность истца, поскольку после погашения Ловяго С.А. ссуды передал правоустанавливающие документы на квартиру для переоформления её в собственность, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось. В последующем о нарушенном праве истцу стало известно только при отказе начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску в решении вопроса по передаче спорной квартиры в собственность истца от 17 мая 2013 года, в связи с чем он в октябре 2013 года обратился в суд с иском. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности Ловяго С.А. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, из средств какого бюджета УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района приобретал спорную квартиру, противоречит содержанию решения суда.

Указанный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, в результате которого по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, суд пришёл к обоснованному выводу о принадлежности спорной квартиры федеральному бюджету. Следует отметить, что данное обстоятельство было установлено также в апелляционном определении суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2014 года. Оспаривая данный вывод, апеллянт ссылается на отсутствие спорной квартиры на федеральном балансе УВД г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района. Однако приведённое обстоятельство может свидетельствовать только о том, что со стороны УВД не проведены соответствующие мероприятия по постановке квартиры на баланс.

В остальной части решение суда не оспаривается и в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не являются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.