Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Т.Н. к Жилко В.Н., несовершеннолетнему А. в лице законного представителя Жилко О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, исключении из договора социального найма,

по апелляционной жалобе Березовской Т.Н. на решение Октябрьского районного суда от 07 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, заключение прокурора Чепуренко Е.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Березовская Т.Н. обратилась в суд с иском к Жилко В.Н., несовершеннолетнему А., в лице законного представителя Жилко О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Набережная, д. 37, кв.2, исключении из договора социального найма.

В обоснование иска указала следующее. Она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма, в котором в качестве членов семьи указаны Жилко В.Н. и его сын А..

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако более 10 лет в ней не проживают, имеют другое постоянное место жительство, что подтверждается актом о фактическом проживании и договором социального найма жилого помещения маневренного фонда от 12 февраля 2013 года. С указанного момента в жилое помещение ответчики не возвращались, Жилко В.Н. не принимает участия в расходах на жилое помещение - не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт, с регистрационного учета в добровольно сняться отказывается. Добровольный выезд из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий в проживании, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору найма являются доказательством утраты ответчиками права на проживания в спорной квартире.

В судебном заседании Березовская Т.Н. и её представитель Беляева А.В., заявленные требования поддержали. На вопросы суда пояснили, что Жилко В.Н. приходится истцу родным братом. До 2002 года они совместно проживали в спорной квартире с родителями. В 2002 году она вышла замуж и с того времени проживает по адресу: гп. Приобье, д. 43а, кв. 23. В спорную квартиру после замужества не въезжала. Жилко В.Н. выехал из спорной квартиры в 2003 году. В ней остались проживать родители. После смерти родителей Администрация в 2009 году обратилась в суд с иском о признании её и Жилко В.Н. утратившими право пользования спорной квартирой, в чем было отказано. Её встречный иск о признании за ней права пользования названным жилым помещением на условиях социального найма удовлетворён. Расходы на судебные тяжбы, а также последующую газификацию, оплату задолженности за содержание жилья, ремонт, несет она, в связи с чем у неё с Жилко В.Н. возник конфликт. Ремонт в квартире не завершает из-за опасения въезда в неё ответчиков. Ключей от входной двери у ответчиков нет, начисление за содержание жилья в настоящее время производится на одного человека, за ответчиков по спорному жилью расходов не несёт.

Жилко В.Н., Жилко О.С. иск не признали. На вопросы суда Жилко В.Н. суду пояснил, что имеет равные с истцом права на спорное жилье, предоставленное их отцу в 1994 году. Квартира до ремонта имела площадь около 45 кв.м. В 2000 году в связи со стесненными условиями вынуждено выехали из спорной квартиры в съемное жилье по адресу: п. Приобье, ул. Речников, которое сгорело, и в 2001 году после рождения ребенка въехали в спорное жилье. В 2002 году истец вышла замуж, выехала из спорной квартиры и с тех пор не возвращалась, постоянно проживает со своей семьей по другому адресу. Они выехали из квартиры после истца в октябре 2003 года также в связи с теснёнными условиями. После смерти родителей истец в 2009 году сменила замок, чем создала препятствия его въезда в спорную квартиру. Он стоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживают в жилом помещении маневренного фонда, намерен вселиться в спорное жилье, другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица администрации пг. Приобье, Муштакова Е.Б., просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Березовская Т.Н.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма N649 от 26 июня 2010 года, в который в качестве членов семьи включены Жилко В.Н. и его сын. Договор социального найма заключен после вынесения судебного решения. С 2011 года предпринимала действия, направленные на приведение жилого помещения в надлежащее состояние (заменила окна, двери, произвела газификацию, оплатила задолженность по коммунальным расходам, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями). В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что оплату коммунальных услуг с 2011 года по 2014 год она производила за трех человек: себя и ответчиков. Жилко В.Н. никаких расходов по спорной квартире не нёс, попыток вселиться не предпринимал. Все его пояснения в ходе рассмотрения дела сводились к тому, что ему препятствовали вселению. Однако письменных доказательств данным обстоятельствам не представил. Она доказала факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку её доводы подтверждаются совокупностью представленных и имеющихся в деле доказательств, а также действиями ответчика по отношению к спорному жилому помещению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района, администрация гп. Приобье указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, телефонограммой от 09 февраля 2016 года и через смс-извещение. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт непроживания.

Следовательно, для удовлетворения требования Березовской Т.Н. последней необходимо было доказать факт постоянного непроживания Жилко В.Н. с сыном в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, общей площадью 45 кв.м., предоставлено в 1994 году отцу сторон, в которое последние были вселены и проживали. После смерти родителей, с июля 2010 года нанимателем спорной квартиры по договору социального найма является истец, ответчики в договоре указаны в качестве членов семьи нанимателя.

В спорной квартире никто не проживает, поскольку с 2010 года в ней проводится капитальный ремонт. Ключей от спорной квартиры ответчики не имеют; проживают в жилом помещении маневренного жилищного фонда. При этом, как следует из объяснений стороны ответчиков, от прав пользования жилым помещением они не отказались, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют. Они вынужденно из-за стесненных условий не проживают в спорной квартире, временно отсутствуя в спорном жилом помещении, проживая в жилом помещении маневренного фонда.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт добровольного и постоянного выезда ответчиков из спорного жилого помещения не нашёл своего подтверждения.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма. Какого-либо иного жилого помещения, право постоянного пользования, которым приобрели ответчики, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жилко В.Н. не несёт расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно не был принят судом первой инстанции. Само по себе указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие Березовской Т.Н. с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует.

На основании изложенного решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.