Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Дюкину Н.Г., Валиулину А.Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Дюкину Н.Г., Валиулину А.Ф. на решение Сургутского районного суда от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Дюкину Н.Г., Валиулину А.Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Дюкину Н.Г., Валиулину А.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дюкину Н.Г., Валиулину А.Ф. в равных долях в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Чепуренко Е.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с иском к ответчикам о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию (адрес), в ней проживают ответчики без регистрации по месту жительства и без правоустанавливающих документов, ни администрацией Сургутского района, ни администрацией с.п. Сытомино решения о предоставлении им указанного жилого помещения не принималось, соглашение с ответчиками о пользовании ими данным жильем не заключалось. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных на то оснований препятствует истцу в реализации своего права собственности по распоряжению и владению имуществом.

Представитель истца Вечтомов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Дюкина Н.Г. состоит в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма по указанному ею месту жительства по (адрес), спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится.

Ответчик Дюкина Н.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что самовольно заняли свободное от проживания других лиц спорное жилое помещение, т.к. жилье, в котором зарегистрированы, является не пригодным для проживания, администрация никаких мер по его восстановлению не предпринимает, другого жилья не предоставляет, на спорное жилье договор социального найма заключить отказывается.

Ответчик Валиулин А.Ф. в судебном заседании иск не признал, доводы Дюкиной Н.Г. поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указали, что не согласны с решением суда, считают его незаконным и не обоснованным, поскольку судом допущены нарушения, выразившиеся в неправильном определении юридически значимых обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что дом, в котором зарегистрирована семья, не ремонтировался, не пригоден для проживания, в доме нет воды и света, остались только стены. Администрацией не принимается каких-либо мер по переселению семьи из указанного жилья. Валиулин А.Ф. является инвалидом с детства, а Дюкина Н.Г. в настоящий момент является пенсионером по старости, семья состоит на учете в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма. Другого жилья не имеет. Истец пытается лишить семью единственного жилья, что является незаконным. Кроме того, Администрация выделила деньги на переселение жителей поселка, ввиду нецелесообразности его содержания, но семью и еще несколько семей забыли в этом поселке. Также суд не учел тот факт, что в спорное жилое помещение они были заселены до передачи его в собственность администрации Сургутского района, ввиду чего отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР. Указали, что семья в жилье вселилась не самовольно, а на основании решения администрации Сургутского леспромхоза (ОАО "Сургутлес"), ордер не выдавался. Полагают, что независимо от обстоятельств отсутствия ордера, семья приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно было предоставлено в пользование уполномоченным лицом, так как ранее занимаемое жилья стало фактически непригодным для проживания, и нахождение в нем было опасно для жизни.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая муниципальному образованию Сургутского района, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата).

Достоверно установлено, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не отнесено, является юридически свободным.

Ответчики проживают в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства и без правоустанавливающих документов на него.

Фактически ответчики значатся зарегистрированными по адресу: (адрес).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно жилищному законодательству, действовавшему как на момент вселения в спорное жилье, так и на сегодняшний день, основаниями для вселения в жилое помещение служат решение о предоставлении жилого помещения и выдача ордера (заключение договора социального найма), принятые уполномоченными лицами. В случае самовольного вселения лица отсутствуют оба указанных условия, в связи с чем, законный владелец может потребовать выселения самовольно вселившихся граждан.

Судом установлено, что ответчики вселились в спорную комнату без законных оснований, не имея решения органа местного самоуправления о предоставлении им жилого помещения, в добровольном порядке жилое помещение не освобождают.

Вместе с тем, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, в связи с тем, что решения органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам спорной комнаты по договору социального найма или на ином праве не принималось, правоустанавливающих документов на занятие данного жилого помещения ответчики не имеют, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением они не приобрели, то подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкину Н.Г., Валиулину А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Воронин С.Н.