Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Воронина С.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сименяк Ю.П. к Качмасову А.Н., Амаеву У.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сименяк Ю.П. на решение Сургутского районного суда от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать Амаеву У.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Сименяк Ю.П. обратился в суд с требованием о признании ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) При заключении договора купли-продажи квартиры, в указанном жилом помещении были зарегистрированы бывший собственник - Качмасов Шамиль, члены его семьи, мать и брат. По соглашению сторон, вышеуказанные лица должны были сняться с регистрационного учета в случае освобождения жилого помещения. В январе 2015 года собственник с супругой и детьми освободили жилое помещение и снялись с регистрационного учета, но остались зарегистрированными его мать Амаева У.С. и брат Качмасов А.Н. Требования о снятии с регистрационного учета ответчики оставляют без внимания.

Истец Сименяк Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Направленные в их адрес судебные извещения не вручены, в связи с тем, что ответчики по месту регистрации не проживают. Сведений о фактическом месте проживания ответчиков не имеется. Таким образом, место их нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчиков - адвокат Добрынина О.С. пояснила, что полномочий на признание или не признание исковых требований не имеет, просила принять законное и обоснованное решение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сименяк Ю.П. просит отменить решение суда в части отказа в признании Качмасова Амира утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда в указанной части, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что Качмасов Амир изначально был вселен в жилое помещение, как член семьи собственника в качестве родного брата. Факт родственных отношений подтвержден документально. После перехода права собственности на имя истца, вселении семьи истца в квартиру, жилое помещение было свободно, имущество и вещи семьи предыдущего собственника отсутствовали. Кроме того, бывший собственник в декабре (дата) года приобрел себе квартиру в г. Нефтеюганске, где зарегистрирована его семья, за исключением матери и брата. Считает, что суд не учел тех обстоятельств, что Качмасов Амир является членом семьи бывшего собственника и в настоящее время место нахождение его неизвестно, более того, на все требования истца о снятии с регистрационного учета он не реагирует. Наличие регистрации постороннего для семьи истца человека в квартире, препятствует в полной мере распоряжаться данным имуществом. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Качмасов Амир не является членом семьи истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (адрес) расположенная по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) принадлежит на праве собственности Сименяк Ю.П ... Кроме собственника и членов его семьи в вышеуказанной квартире зарегистрированы члены семьи бывшего собственника квартиры Качмасова Ш.Н.: его мать Амаева У.С. и брат Качмасов А.Н., которые фактически в квартире не проживают с ноября (дата) г., но не снялись с регистрационного учета.

Расходы по содержанию данного жилого помещения ответчики не несут, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Место нахождения их неизвестно.

Однако, согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от (дата) в спорной квартире сохраняет право на проживание и пользование жилым помещением Качмасов А.Н., (дата) года рождения, до снятия его с регистрационного учета, срок снятия с учета не оговорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Качмасова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Условий о сохранении за Амаевой У.С. права пользования вышеуказанным жилым помещением договор от (дата) не содержит.

Учитывая, что Качмасов Ш.Н. (бывший собственник) утратил право собственности на спорную квартиру, соглашения о пользовании квартирой с новым собственником Амаева У.С. не имеет, добровольно покинула жилое помещение, расходов по его содержанию не несет, суд первой инстанции правомерно указал, что она утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В свою очередь, как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является лишь законность постановленного судебного решения в части отказа в требования о признании Качмасова Амира Надирпашаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если член семьи собственника (бывший член семьи собственника) на момент оспариваемой сделки в отношении квартиры имел равные с ее собственником права пользования квартирой, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

При этом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что самостоятельным основанием для лишения ответчика права пользования спорной квартирой, его не проживание в ней, а также отсутствие его вещей (имущества) и отсутствие достигнутого соглашения между новыми собственниками спорного жилого помещения и ответчиком по делу, служить не может, поскольку договором купли-продажи было предусмотрено условие проживания Качмасова А.Н. в указанной квартире после перехода права собственности.

Истец с условиями договора купли-продажи был согласен, правом отказаться от заключения договора купли-продажи на указанных условиях не воспользовался, до настоящего времени договор не оспаривался.

Заключая договор купли-продажи, стороны включили в его содержание условие о праве ответчика Качмасова А.Н. на проживание и пользование данной квартирой до момента снятия его с регистрационного учета, срок снятия с учета не оговорен, следовательно, регистрация ответчика по адресу квартиры основана на имеющем юридическую силу договоре купли-продажи. Признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, повлечет нарушение его права на жилище. Проживание в квартире, является правом, а не обязанностью, и одно только не проживание не влечет признание прекратившим право на проживание в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что факт не проживания в спорном жилом помещении ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. Ответчик не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении по причине, того, что в квартире проживает истец с членами своей семьи, вынужден временно проживать в другом жилом помещении, какого-либо соглашения о порядке пользования жильем между сторонами достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. В удовлетворении иска в указанной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сименяк Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Воронин С.Н.