Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейн Ю.А. к Аврину Ю.М., УМВД России по г.Сургуту, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Клейн Ю.А. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клейн Ю.А. к Аврину Ю.М., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Клейн Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Аврину Ю.М., УМВД России по г.Сургуту и Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту майор Аврин Ю.М. (дата) составил протокол задержания и поместил на специализированную стоянку принадлежащий истцу автомобиль марки "Фредлайнер", государственный номер (номер), в составе полуприцепа "Contara", государственный номер (номер). Истец считает действия Аврина Ю.М. незаконными, в результате которых ей были причинены убытки в виде неполученной прибыли, вследствие срыва намеченной поставки, в размере "данные изъяты" рублей, штрафных санкций контрагента по договору в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг специализированной стоянки - "данные изъяты" рублей, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчиков указанные убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков УМВД России по г.Сургуту, Министерства финансов РФ, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик - Аврин Ю.М. и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований. по существу спора указали, что ответчиком и инспектором ГИБДД Давыдовым P.P. был остановлен автомобиль "FREIGHTEANER FED 120", государственный номер (номер), после проверки документов, инспектором ГИБДД Давыдовым P.P. был составлен протокол в отношении Абдуллаева А.П., поскольку у того не было надлежащих документов на право управления транспортным средством. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и было принято решение о помещении автомобиля на специализированную стоянку. Когда перегоняли автомобиль на стоянку, выяснилось, что у автомобиля происходит утечка воздуха из тормозной системы, и тормоза неисправны. В связи с обнаруженной неисправностью тормозной системы, был составлен акт технического осмотра транспортного средства, в отношении водителя Абдуллаева А.П. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. Абдуллаев А.П. с правонарушением был согласен, дал соответствующее объяснение, постановление о назначении административного наказания не обжаловал, штраф оплатил.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент задержания у водителя был действующий страховой полис ОСАГО. Истцу не был предоставлен документ (акт осмотра) в котором было зафиксировано падение давления воздуха, несоответствующее нормам ГОСТа. Инспектор проведя только зрительный осмотр, без использования средств технического диагностирования, и не оформив результаты контроля, сделал заключение соответствующее ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Чем превысил свои должностные полномочия. Сотрудники ГИБДД и технического надзора вынудили водителя Абдуллаева дать ложные объяснения и согласиться с нарушениями, угрожая арестом за отсутствие прав управления ТС, тем самым превысив свои должностные полномочия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики - Министерство финансов РФ и Аврин Ю.М. просили оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту майором Авриным Ю.М. был составлен протокол о задержании транспортного средства марки "FREIGHTLANER FLD 120", государственный номер (номер) за совершение водителем Абдуллаевым А.П., управлявшим ТС, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Документально подтверждено, что водитель Абдуллаев А.П. управлял автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой. При этом, на ТС установлена утечка воздуха из системы тормозов, что является нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

В обоснование своих доводов, водитель Абдуллаев А.П. дал сотрудникам ГИБДД объяснения, указав, что утечка воздуха происходит из-за замерзания на ТС тормозного крана (отражены в протоколе).

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

По факту выявленной неисправности государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту майором Авриным Ю.М. был составлен Акт технического осмотра транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением от (дата), Абдуллаев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

О задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указаны дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о лице, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 2 ст.12.5 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Абдуллаева А.П. имелось наличие состава административного правонарушения, в связи с которым было произведено задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке, а само задержание транспортного средства производилось в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, указывающие на незаконное действие (бездействие) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту (ст.1069 ГК РФ). Суду, стороной истца, не представлены доказательства о неправомерных действиях должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сургуту.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на психологическое давление сотрудника ГИБДД на водителя ТС, и вынуждение водителя дать ложные объяснения, является не состоятельной и не находит своего подтверждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейн Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.