Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглай Т.В. к Кузнецову В.И., отделению УФМС России по ХМАО - Югре в Кондинском районе о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кузнецову В.И. на решение Кондинского районного суда от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Кузнецову В.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Выселить Кузнецову В.И. из жилого помещения по адресу: (адрес).

Взыскать с Кузнецову В.И. в пользу Баглай Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Баглай С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Баглай Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.И., отделению УФМС по ХМАО-Югре в Кондинском районе о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом ее семьи не является, каких-либо договорных отношений между ними не существует. В добровольном порядке требование истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчик не исполняет.

В судебном заседании Баглай Т.В. и ее представитель Баглай С.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Баглай Т.В. дополнительно сообщила, что она ранее сожительствовала с ответчиком, поэтому ее мама как собственник жилья по ее просьбе вселила и зарегистрировала его в спорном жилье, регистрация ему была необходима для трудоустройства. Отношения у истца с Кузнецовым В.И. не сложились, они расстались, она уехала жить в г. Тюмень. Когда мать умерла в сентябре (дата) г., она отбывала наказание в местах лишения свободы, поэтому заявление о вступлении в наследство от ее имени 14 марта 2002 г. подал ее сын Баглай С.А., свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру получено ею позже в (дата) г.

Ответчик Кузнецов В. И. иск не признал, полагал, что имеет право пользования жилым помещением, так как проживает в нем с (дата) г., после смерти прежнего собственника Исаевой И.И. в (дата) г. он несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, произвел в жилье ремонт. Истец в квартире длительное время не проживает.

Представитель ответчика УФМС России по ХМАО - Югре, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Помощник прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н. дала заключение об обоснованности заявленных требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселения из него ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что решение суда является незаконным и не обоснованным, судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обратил внимание на то, что на протяжении всего времени с момента вселения в спорную квартиру он добросовестно оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии (вставил пластиковые окна). Кроме того указал, что в сентябре 2001 года понес расходы на погребение матери истца. Полагает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом не правильно. В решении не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, требования ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу Баглай Т.В. и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Баглай Т.В., ответчик Кузнецов В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Баглай С.А., заключение прокурора Ромащева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования истца Баглай Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баглай Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01 апреля 2008 г. после смерти 14 сентября 2001 г. матери Исаевой И. И. является собственником спорной жилой квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 36, 37). Право собственности Баглай Т. В. на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре 26 мая 2014 г. (л.д. 10). Право собственности наследодателя Исаевой И. И. на спорную квартиру подтверждается договором N 1482 о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 21 сентября 1994 г., зарегистрированным в БТИ п. Междуреченский 07 декабря 1994 г. (л.д. 9).

Достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком Кузнецовым В.И., что он проживает в квартире и состоит на регистрационном учете по месту жительства с 12 января 1996 г. (л.д.8). Требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не исполняет.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик нес расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения, а также расходы на погребение матери истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузнецов В.И. не лишен возможности предъявить соответствующие требования к Баглай Т.В. в порядке искового производства в рамках другого дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Фактически они сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецову В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.