Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Н.В., Васина В.И., Соиной Л.А. к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Васиной Н.В., Васина В.И., Соиной Л.А. на решение Мегионского городского суда от 17 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца Васиной Н.В., ее представителя Овчарук Н.И., поддержавшие апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением - квартирой (адрес), и заключении договора социального найма, поскольку они длительное время проживают в указанном жилом помещении, прописаны по указанному адресу, жилое помещение было предоставлено Васиной Н.В. по решению отдела соц. развития ОАО "СН-МНГ", в 2003 году дом был передан из состава жилого фонда ОАО "СН-МНГ" в администрацию г. Мегиона, однако, их жилищные права оформлены не были.

Васина Н.В. и ее представитель Овчарук Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Васина В.И. и Соиной Л.А., по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя администрации г. Мегиона Климовой Л.А. следует, что она не признает исковые требования, поскольку жилое помещение не находится в муниципальной собственности, оно было принято администрацией г. Мегиона только на обслуживание. Истцы не предоставили доказательств законности вселения в жилое помещение. Регистрация по месту жительства не подтверждает права пользования, носит уведомительный характер, доказательств законности вселения не предоставлено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы сослались на обстоятельства дела. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела. Суд неправильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцы постоянно проживают в жилом помещении с 1999 года; жилое помещение им предоставлено с согласия прежнего собственника ОАО "СН-МНГ"; жилое помещение находится в муниципальной собственности; истцы фактически являются нанимателями указанного жилья, поскольку оплачивают коммунальные услуги; вопрос об их выселении ответчиком не ставился. Считают, что суд сделал неверный вывод и о том, что истцы проживают в данном жилом помещении без правоустанавливающих документов, а также о том, что данное жилое помещение не было принято на баланс Администрации. Судом не дана оценка имеющимся доказательствам, а именно договору о безвозмездной передачи от (дата) г. N 04-17-03 М/О жилого фонда ОАО "СН-МНГ" на баланс Администрации, и тому факту, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности и передано в хозяйственное ведение МУП "Техносервис", и то обстоятельство, что распоряжением Администрации спорное жилое помещение было выведено из состава муниципальной собственности в нарушении ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Судом не приняты во внимания свидетельские показания Лапской Т.И., указанные в определении суда. Кроме того, указали, что жилое помещение для истцов является единственным жилым помещением, проживая в нем, они добросовестно несут бремя его содержания. При этом на имя Васиной Н.В. открыт лицевой счет на указанное жилое помещение, законность их проживания в спорном жилом помещении до настоящего времени никто не оспорил. Спор с иными лицами по пользованию спорного жилого помещения отсутствуют. Исходя из положений ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Отсутствие ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в спорное жилое помещение судом не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестного выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. Поскольку истцы проживающие на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в спорном жилом помещении приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Истцы Васин В.И., Соина Л.А., представитель ответчика - администрации г. Мегиона, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Васина Н.В. с дочерью Соиной Л.А. проживают в (адрес) в (адрес) с 1999 года, с письменного разрешения руководителя отдела социального развития ОАО "СН-МНГ". В 2000 году Васина Н.В. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Жилищные права не были оформлены. Это усматривается из договоров на коммунальные услуги, поквартирной карточки, справки с места жительства.

Свидетель Лапская Т.И. показала, что работала в ЖЭК ОАО "СН-МНГ", в (дата) году по поручению начальника соц. развития ОАО "СН-МНГ" вселяла в спорную комнату Васину Н.В., при этом была оформлена выписка из протокола отдела соц. развития о заселении, которая впоследствии была передана в паспортный стол. Ей было известно, что Васина Н.В. не была работником ОАО "СН-МНГ", но ей сказали, что было чье-то ходатайство о предоставлении ей жилья.

Распоряжением администрации г. Мегиона N 250 от (дата). данный объект в числе других был принят в муниципальную собственность. Однако, распоряжением (номер) от (дата). был выведен из состава муниципальной собственности по причине его нулевой остаточной стоимости.

Достоверно установлено, что истцы на протяжении многих лет проживают в спорном жилом помещении без оформления жилищных прав, оплачивают коммунальные услуги, что следует из заключенных договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги. Истцами не предоставлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено им в порядке очередности, в связи с работой в ОАО "СН-МНГ", на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "СН-МНГ" - собственника жилого фонда. Напротив, из объяснений Васиной Н.В. в суде следует, что она никогда не работала в ОАО "СН-МНГ", она работала в магазине ЗАО ТПФ "Фа-Дейн", обращалась сначала в Администрацию г. Мегиона, затем в отдел соц. развития ОАО "СН-МНГ" по вопросу предоставления любого жилья. Это же подтвердила суду и свидетель. Из копии трудовой книжки Васиной Н.В. следует, что до (дата). она проживала и работала в Казахстане, с (дата). по (дата). работала в ЗАО ТПФ "Фа-Дейн" уборщицей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания опрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу, что требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на указанную жилую площадь удовлетворены быть не могут.

Ссылки в жалобе о длительности проживания в спорном жилом помещении, не влечет возникновения отношений по договору социального найма.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Вместе с тем, доказательств выдачи ордера на вселение в спорное жилье, стороной истцов не представлено.

Таким образом, фактическое пользование жилым помещением не приводит к возникновению отношений по пользованию помещением на условиях договора социального найма.

При этом, ссылки в жалобе на отсутствие у истцов иного жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального права, как о том заявлено в апелляционной жалобе, а также нарушений норм процессуального законодательства, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Н.В., Васина В.И., Соиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.