Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Д.Ф. к администрации г. Лангепаса, Гриб Е.И., Гриб Ф.А. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Харитоновой Д.Ф. на решение Лангепасского городского суда от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Харитоновой Д.Ф., Гриб Е.И., Гриб Ф.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Харитонова Д.Ф. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики Гриб Е.И. и Гриб Ф.А., являющиеся основными квартиросъемщиками квартиры (адрес), в (дата) году обратились с заявлением на приватизацию указанной квартиры в общую совместную собственность в БТИ администрации г. Лангепаса. На основании постановления главы администрации г. Лангепаса от (дата). (номер) и договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от (дата). (номер), указанное жилое помещение передано в общую совместную собственность Гриб Е.И. и Гриб Ф.А. Право общей совместной собственности зарегистрировано БТИ администрации г. Лангепаса по реестру N 241 с датой регистрации (дата). (дата) г. право общей совместной собственности на квартиру (адрес) за Гриб Е.И. и Гриб Ф.А. зарегистрировано в Лангепасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. На момент заключения договора приватизации в указанной квартире фактически проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети: сын - Гриб А.Ф., (дата).р., и истец Гриб Д.Ф., (дата) г.р. До весны (дата) года вопроса о количестве собственников вышеуказанной квартиры не возникало. О том, что её родители зарегистрировали квартиру только на себя, лишив несовершеннолетних детей право на участие в приватизации, она с братом узнала только после того, как родители зарегистрировали право собственности в Лангепасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец просил признать договор передачи (приватизации) спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Харитоновой Д.Ф. на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики Гриб Е.И. и Гриб Ф.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель администрации г. Лангепаса Говор С.И. в судебном заседании оставил решение по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "Ханты-Мансийский банк" Мартын Д.В. в предварительном судебном заседании обратился с заявлением о применении судом срока исковой давности, указав, что истец обратилась в суд с иском через 20 лет после начала совершения сделки по приватизации квартиры, и более чем через 10 лет с момента, когда она достигла совершеннолетия и приобрела полную процессуальную дееспособность. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и доказательств того, что у неё были какие-либо препятствия к получению сведений о наличии (либо отсутствии) прав на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Д.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании жалобы указала на незаконность и необоснованность принято решения. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указала о ее не извещении, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2015 года. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности без ее участия, чем лишил ее возможности защищать свои права, предоставлять возражения и доказательства по делу. При этом, обращает внимание на то, что иск с ее стороны был подан в связи с нарушением ее прав. Правоотношения между ней и третьим лицом отсутствуют. Восстановление нарушенного права предусмотрено действующим законодательством и возможно путем подачи иска в суд и признания недействительным спорного договора передачи (приватизации) квартиры в собственность. Наличие обременения в форме залога по квартире не может являться препятствием для восстановления нарушенного права. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (п. 10), на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Полагает, что третье лицо является ненадлежащей стороной, следовательно, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Мартын Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражении указал, что Банк является залогодержателем спорного имущества, и в силу п. 2 ст. 33 Закона об ипотеке был вправе самостоятельно защищать интересы залогодателя от своего имени.

Представители Администрации г. Лангепаса, ПАО "Ханты-Мансийский банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Харитоновой Д.Ф., Гриб Е.И., Гриб Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании, в суде первой инстанции представителем третьего лица было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что фактически сделанное третьим лицом соответствующее заявление по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об ипотеке, в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. Из пункта 2 названной статьи вытекает право залогодержателя использовать способы защиты своих прав на заложенное имущество от имени залогодателя.

Таким образом, суд с учетом того, что ответчики признали заявленные требования, а Банк, являясь лицом, права которого непосредственно в случае удовлетворения исковых требований могут быть затронуты, как залогодержателя спорного жилого помещения, то заявление о применении срока исковой давности от имени залогодателей соответствует закону и подлежит рассмотрению судом при вынесении решения. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый).

Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчикам не влечет возможность предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности сторонами данного спора не заявлено, сделанное Банком заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При принятии решения по данному делу судом не были учтены изложенные выше обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции постановилрешение об отказе в иске на основании заявления о пропуске срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 23 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Харитоновой Д.Ф. к администрации города Лангепаса, Гриб Е.И., Гриб Ф.А. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.